— 17(1 — 



ünlcrscliicde einen specifischen Charakter tragen, so über- 

 zeugt man sich doch bald, dass die Variabilität in der 

 Kopfgestalt bei Vipera euphratica von keiner Bedeutung 

 ist. Ks genügt einen Blick auf die erwähnte Tafel Strauchs 

 zu werfen, um sofort zu erblicken, dass die sämmtlichen 

 drei abgebildelen Köpfe der V. euphratica aus Transkau- 

 kasien in ihrer Form differiren. Die von Gope ") gegebene 

 Abbildung des Kopfes seiner Vipera confluenta, welche, 

 wie es Strauch selbst zugibt, nichts anders als F. euphra- 

 tica Marl, ist, weicht gleichfalls, in lietrefT der Form, 

 sehr beträchtlich von den Strauch'schen Abbildungen die- 

 ser Vipeinart ab, dagegen stimmt sie, bezüglich der Um- 

 risse des Kopfes, ganz mit meinen griechischen euphrati- 

 cae überein, nur scheint mir das Kopfende meines klei- 

 nen etwa 25 cm. messenden Stückes etwas stärker zu- 

 gespitzt zusein, als es bei der Schlange Copes der Fall ist. 



Die von Schaw in der General Zoology gegebene Be- 

 schreibung seines Coluher lehetinus stimmt im Allgemei- 

 nen mit der Gharaklerisiik der euphralischen Viper über- 

 ein. Ausserdem lässt mich der Umstand, dass Schaw 

 Coluher lehetinus Forsk. in Griechenland und auf den 

 griechischen Inseln fär einheimisch erklärt, vermuthcn, 

 dass der genannte Autor darunter unsere Vipernart ge- 

 meint haben muss. Jan und Strauch waren derselben 

 Ansicht, allein der letztgenannte Forscher hat sich neuer- 

 dings bewogen gefühlt, Schaws Coluher lehetinus in die 

 Synonymie der Vipera xantliina Gray zu versetzen. Diese 

 Aenderuog wird von Günther, wie ich es aus seiner in 

 den Proceedings of the zoological Society of London 

 1879, S. 741 veröfl'entlichten Notiz ersehe, nicht accep- 



•) Proc. zool. Soc. of London 1868, pag. 229. 



