— 83 — 



auf der Iii?el Syra entdeckt worden ist. Dieses Fundes 

 gedenkt Schreiber in seiner Herpetologia europaea, im 

 Capitel, das er dem Gymnodadylus geccoides widmet, niclit, 

 sondern e''\vähnt an einem anderen Orte (S. 482), dass 

 eine andere Geko-Art und zwar Gymnodadylus Kotschyi 

 Sleind. von Erber auf Syra gefunden worden ist. Da 

 Schreiber, ferner, weder den von Erber in seiner Abhand- 

 lung citirten Gymnodadylus geccoides Gray in die Syno- 

 nymie des Gymnodadylus Kotschyi versetzt hat, noch 

 von einer eventuellen Verwechslung beider Arten seitens 

 Erbers spricht, so könnte man leicht zur Annahme ver- 

 leitet werden, dass es Erber geglückt sei, auf Syra zwei 

 Gymnodactylus-Specleszu entdecken. Dass dem aber nicht 

 der Fall ist, kann ich nahezu bestimmt angeben, denn 

 sowohl auf Syra als auf den Inseln Miio, Mykonos und 

 Tinos habe ich nur Gymnodadylus KotscJ/yi Steind. an- 

 getroffen; auch fand ich in den herpetologischen Sammlun- 

 gen zu Athen und Taloi keine Spur von Gymnodadylus 

 geccoides Gray vor. 



Wenn wir die Thatsache in Betracht ziehen, dass Gym- 

 nodadylus geccoides von Erber für die Fauna Syras vor 

 dem Erscheinen der Steindachner'schen Diagnose des Gym- 

 nodadylus Kotschyi erwähnt worden ist, so kommen wir 

 unwillkürlich zur Schlussfolgerung, dass Erber in der Be- 

 stimmung seines auf Syra gemachten Fundes einen Fehler 

 begangen hat, weil er damals nicht eingesehen hat, dass 

 die von ihm gesammelten Gekone für die Wissenschaft 

 neu wareu *). 



*^ 



*) Erbers »Ergebnisse der diesjährij^cn Reise nach Grieclieiilnnd'* 

 sind nämlich im Jahre 1800 erschienen, während Steindachners Diag- 

 nose des Gyinnmlactylus Kotsihyi erst im Jalire 1870 vcröfl'entlicht 

 worden ist. 



