— 87 — 



aus Aegyplen (i^ 1436, Rüppels Kxemplnr) zu uniersuchen 

 und habe gefunden, dass die Gray'sche Diagnose seines 

 geccoidcs recht gut auf sie passt. Nach lUanford sollen 

 Exemplare des G. geccoides Spix-Gray von iucher-Eloy 

 und Kolschy ebenfalls in Pcrsien gefunden worden sein. 



Endlich wäre noch zu bemerken, dass Böltger neuerdings 

 die Vermulhung ausgesprochen hat (I. c), dass Filzingers 

 Gonyodactylus cyprius aus Cypern mit Gymnodactyhis 

 Kotscliyl identisch sein könnte. 



Fitzingers Gymnodactylus scaber (Verl. Systema repti- 

 llura I, pag. 93) scheint mir ebenfalls mit Gymnodactylus 

 Kotschyi Steind. identisch zu sein. Fitzinger gibt an, dass 

 sein Gonyodactylus scaber in Griechenland, in der Tür- 

 kei und in Asien einheimisch ist. 



Sollten die Muthmassungen, welche ich hier angeführt 

 habe, sich als Thatsachen herausstellen, so könnte die 

 Frage darüber aufgeworfen werden, ob wir die Steindach- 

 ner'sche Benennung für die in Rede stehende Art bei- 

 behalten sollen. Ich glaube, dass wir sie unbedingt bei- 

 behalten müssen. Obgleich das Thier, ^Gymnodactylus 

 Kotschyi» benannt, schon ein halbes Jahrhundert bekannt 

 ist, ist es stets entweder mit G. geccoides verwechselt 

 oder unter allen möglichen anderen Namen angeführt und 

 in Museen aufgestellt worden. Steindachner gebührt un- 

 streitig das Verdienst, diesen Geko richtig diagnosticirt und 

 meisterhaft abgebildet zu haben und wir müssen uns über 

 die Bescheidenheit Steindachners wundern, wenn wir das, 

 die Aufstellung der Art (r. Kotschyi begleitende Frage- 

 zeichen wahrnehmen. Dass Steindachner uns aber die 

 Synonymik seines Gymnodactylus Kotschyi schuldig ge- 

 blieben ist und dass er Stenodactylus guUatus ßibr. Dory 

 in seiner Arbeit nicht erwähnt hat, rührt wohl davon 

 her, dass die Beschreibung und namentlich die Abbildung 



