tum sistit, quo probaret inter hnjus cellulas ova recipientes et genita» 

 lia interna niillum esse commercium, neque plura adclit. 



b) LenliUus (Eph. Nat. Cur. Cent. IV. obs. 172. recus. in Valentlni 

 Amphitheatro. 1. c. p. 208.) de Pipae partu quasdam habet conjectu- 

 ras, neque ipse animal secuit. 



c) Petrus Camper, vir nostra laude major (conf. Ejus: Kleinere 

 Scliriften. A. A.HoW. vonS. F. M. Hcrbell. I. B. Lips. i^j^a. 8- P- 126 — 

 157. Tab. III. Fig. i.a, ) Pipam feminam cultro subjecit, at pauca tan- 

 tum de visceribus habet, neque satis exposita. 



d) Philippus Fermin, qui Surinami degens verum hujus bestiolae 

 propagationis modum primus docuit, multasque observationes egregias 

 de ejusdem vivendi ratione adjecit, anatomiam obiter tantum fecit, ster- 

 num tamen amplissimum novit, reliquis praetervisum. Primum in libro 

 de morbis Surinamensium 1764. rei mentionem fecit, deinceps in: De- 

 veloppement parfait du mystere de la geiicration du fameux crapaud de 

 Surinam, nomme Pipa. a Mastricht 1765. ulterius exposuit. Novimus 

 haec ex versione germanica: P/i. Fermin's Abhaudlungen von der Suri- 

 namischen Krote oder Pipa, und dem vollig entdeckten Geheimnifs ihrer 

 Erzeugung, a. d. Franz. imd mit der Beschreibung eines sehr schonen 

 Exemplars, wie auch einer kurzen Geschichte der Pipa begleitet von 

 J. A. E. Goeze. Braunschw. 1776. g. 75 p. tabb. aen. 4. 



e) Jo. Gottl. Sc/ineider, Universitatis olim Francofurtensis, nunc Vra- 

 tislaviensis Decus, in Historiae Amphibiorum Fasc. 1. Jenae 1799. 3. 

 p. 121- — 125. nec non p. 257 — 264. Tab. I. et II. Pipam mascnlam 

 dissecuit, sed minus bene servatam, ut sceleti quidem plurimas partes 

 egregie illustraverit, alias tamen suo in specimine dignoscere non po- 

 tuerit, et laiyneem maris osseum pro sterni appendice habuerit. 



f) G. Cuvier (Le^ons d'Anatomie comparee, Paris. T. 1. 2. an VIII. 

 T. 5 — 5. anXrV.) cui anatome comparata innumera debet, Pipae sce- 

 leton minus perfectum prae oculis habuisse videtur, multa enim prae- 

 teriit, notatu valde digna; quae in visceribus observanda sunt, non re- 

 fert, ut sceleton tantum ad manus fuisse credas. Auctores versio»is 



