a 



39 



oberen zusammenzuhängen scheint, und einen milderen, der hinten mit den beiden vorigen 

 gleiche Breite hat, sich aber alhnahg verschmälert und mit einer feinen Spitze da endet, wo 

 die beiden Randknochenstreifen zusammenstossen. Vor dieser Stelle sieht man noch das Ende 

 des canaüs alveolaris geöHnet, und bemerkt eine etwas stärkere Erweiterung desselben 

 erade unter dem grossen Fangzahn. Ueberhaupt ist der ganze Unterkiefer hohl, und überall 

 nur von einer dünnen, 1 — \\ Linie dicken Knochenschicht umkleidet. — Ich halte nun den 

 oberen Randknochen fiu- den inneren Saum des Zahnstiicks (os dentale, a.), den mittleren 

 Knochen für das Deckelstück (os opercidare, ß.) und den unteren Randknochen für den eben- 

 falls von untenher umgeschlagenen Saum des Zahnstücks. Hieraus würde folgen, dass die 

 ganze äussere Knociienfläche an der vorderen Hälfte des Unterkiefers einem einzigen Knochen, 

 dem Zahnstück, angehöre, und die darauf sichlbai'c mittlere Längsfurche keine Naht anzeige, 

 sondern eben nur eine Vertiefung in der Knochensubstanz ist. Ich glaube mich zu dieser An- 

 nalune um so mehr berechtigt, als ich an den beiden Unterkieferbruchstücken, welche der 

 vorderen Kieferhälfte angehören, und die ihre äussere Knochenschicht, wenn auch oberlläch- 

 lich abgenutzt, behalten haben, keine Spur einer mittleren Längsnaht wahrnehmen kann, son- 

 dern nur eine zusammenhängende Knochenschicht bemerke. Ausserdem haben sämmtliche 

 lebende Amphibien dieselbe Anlage des Unterkiefers, seine vorderste Hälfte ist bei allen ein 

 einfacher Knochen auf der Aussenseile. Es erleidet nun, nach eben dieser Analogie, keinen 

 Zweifel, dass der obere Rand des Zahnstücks so weit nach hinten reicht, wie der Unterkiefer 

 Zähne trägt, d. h. bis zum Beginn des kammarlig emporgebogenen Kronenfortsatzes, und eben 

 dort zeigt sich denn auch sehr deutlich die Naht, welche beide Knociienstücke von einander 

 Iremit. Ebenso besthumt ist eine andere Naht am unteren Rande des Kiefers etwas weiter 

 nach vorne wahrzunehmen; sie sonderte hier die ausgezogene keilförmige Spitze des Zahn- 

 stückes ab und giebt deutlich zu erkennen, dass sich das zwischen den nach innen umge- 

 schlagenen Rändern des Zahnstückes befmdliche Deckelstück hinterwärts mehr erweiterte. Die 

 Anwesenheit dieses Stückes an einer so ^veit nach vorne befindlichen Stelle und die feine 

 Zuspitzung desselben spricht entschieden für die Verwandtschaft des Trematosaurus llieils 

 mit den Krokodilen, theils mit den typischen Sauriern, und lässt vermuthen, dass dieses Stück 

 den ganzen freien Raum zwischen den umgeschlagenen Rändern des Zaimstückes erfüllte, also 

 etwa bis in die Gegend reichte, wo jene Ränder sich schnell nach hinten zu ziehen. Ob der 

 kleine Knochensplitter [y.), welcher hier neben der Spitze des unteren Saumes vom Zahnstück 

 liegt, noch zum Deckelslück gehöre, oder nicht vielmehr der Rest des bei den typischen Sau- 

 riern sehr kleinen, auf die Biegungsstelle des unteren Kieferrandes beschränkten unteren 

 Eckstückes (os suhattgulare) sei, muss begreiflicherweise unentschieden bleiben. Dagegen 

 sieht man sehr deutlich, wie das kammartig emporsteigende, längliche und bogenförmig be- 

 grenzte obere Eck- oder Kronenstück (os supraan(julare, d\J sicli mit seiner vorderen 

 Spitze unter das hintere Ende des Zahnstückes legt und so dessen ausgekeilte Spitze trägt, 

 dann den Kronenfortsatz bildet und unmittellKu- vor der Gelenkgrube für den Paukenknochen 



