53 



enlscheiile mich also lieber gegen die Rölirenknochennalur dieses Fiagmenis und halle es für ein 

 Stück des Schidlergürlels. Da es in einem lAIullcrgeslein liegt, welches genau gleiche BeschaflTen- 

 heit mit dem des vorigen Knochens hat, so scheint es nicht weit davon gefunden zu sein, könnte 

 also füglich mit selbigem zusammengehören. Auch die Grössenbeziehungen beider Stücke sprechen 

 dafür. Wahrscheinlich ist die blossgelegle Seite die innere, weil keine Andeutung der Achsel- 

 gelenkgrube daran sichtbar wird, und wenn das, so müssle es zur rechten Hälfte des Schulter- 

 gürtels gehören; was wieder für die Verbindung beider Knochenfragmente mit einander ein 

 günstiges Zeugniss giebt. 



§. 24. 

 Es h\eM mir, als letzter Rest der aufgefundenen Skelettheile, das kleinere Stück eines 

 Röhrenknochens zu schildern, welches icli unter Fig. 3. auf der vierten Tafel abgebildet habe. 

 Dass dies Fragment einem Röhrenknochen angehöre, ist gar nicht zu bezweifeln; man sieht 

 nicht bloss den halbzylindrischen Umriss des dünnen Endes, sondern man unterscheidet auch 

 sehr deutlich die festere derbere Rindenknochenschicht von dem darin befindlichen, lockerer 

 gefügten schwammigen Centraltheile. Die Grenze beider Knocliensubstanzen gegen einander 

 tritt scharf hervor, obgleich sie nicht durch eine Lücke bestimmt, sondern nur durch einen 

 grösseren oder geringeren Grad der Festigkeit angedeutet wird. Die innere Masse war lockerer 

 gefügt, zeigt daher viel mehr Risse und Fugen und stellenweis eine grössere oder kleinere 

 Lücke; die knöcherne Rinde ist homogener, härter, gleichmässig dick, nirgends zersplittert, 

 sondern scharf durchgebrochen. Dieser Bruchrand beweist es, dass sie überall von gleicher 

 Stärke war, und über das Gelenkende des Knochens sich ebenso fortsetzte, wie über seineu 

 mittleren röhrigen Theil. Letzterer besass in dieser Gegend noch keine Höhlung, sondern war 

 gleich dem Kopfe von lockerer gefügter Knochensubstanz erfüllt. In Bezug auf die Form ergiebt 

 der Bruchrand sehr bestimmt, dass der Knochen einen Gelenkkopf hatte, über dessen Fläche sich 

 der Quere nach eine kammartige Erhabenheit hinzog. Die eine Seite des Kopfes neben derselben 

 war schmäler und stumpfrandiger; die andere breiter und scharfrandig ausgezogen. Der Umfang 

 des Rohrs scheint mehr elliptisch als kreisförmig gewesen zu sein. Das Fragment ist 2 " lang 

 und an der breifesten Stelle des Kopfes fast 1" breit; das Rohr hat ^" im Durchmesser. 



In Hinsiclit auf die Deutung dieses Knochenfragmentes glaube ich keinen Fehlgriff zu 

 Ihun, wenn ich dasselbe für das untere Ende des Wadenbeines oder der Ellenbogenröhre erkläre. 

 Für den Oberarm und noch mehr für den Oberschenkel scheint mir der Röhrentheil zu dünn zu 

 sein, und deshalb schliesse ich auf einen Knochen des Vorderarmes oder des Unterschenkels. 

 Am oberen Ende der Elle würde der Gelenkkopf eine andere Form haben müssen, es kann also 

 nur der untere Kopf sein, und weil er mir dafür zu dick und zu scharf abgesetzt zu sein scheint, 

 so möchte ich eher an die hintere Extremität denken und das Fragment für das untere Ende 

 des AVadenbeines halten. Unter den von Plieninger abgebildeten Röhrenknochen finde ich 

 keinen, der mit meinem Fragment genau übereinstimmte; alle sind relativ dicker und robuster. 

 Einigermaassen passt der von Owen a. a. 0. Taf. 45. Fig. 11 — 14. abgebildete Humeruskopf 

 dazu, aber die sanftere Kolbenform unterscheidet ihn hinlänglich. 



