55 



begründen, und dabei mich bemühen, den Beweis zu fiiliren, dass die zoologischen Eigen- 

 thümlichkeiten der Labyrinthodonten dermalen über die heterogensten Gruppen der Amphibien 

 vertheilt sind, sie also in der That nur die Amphibien im Ganzen und Grossen vorstellen, aber 

 nicht in die einzelnen besonderen Typen, wie sie heutiges Tages existiren, hineinpassen. Da- 

 durch fällt der Streit, ob sie zu den Bat räch lern oder zu den Sauriern gehören, in sich 

 selbst zusammen; denn sie gehören in der That zu keiner von beiden Gruppen, sie sind mehr 

 als die Eine und mehr als die Andere, sie sind Beide zugleich. 



Es möge, lun diesen Beweis so bündig als möglich zu führen, hier kurz Dasjenige 

 zusammengestellt werden, was schon früher ül)er die Affinität der einzelnen Schädelknochen 

 Vergleichungsweise ermittelt worden ist. 



Wir fanden, dass der Zwischenkiefer (§. 2.) den nächsten Anschluss an den Typus 

 der ächten Saurier darbiete, während der Oberkiefer (§. 3.) mehr an den Bau bei den 

 Schlangen erinnere. Die Nasenbeine (§. 4.) wollten sich keinem anderen AmphÜMentypus 

 anschliessen , ihre nächsten Analoga lieferte Pterodactylus ; dagegen passten Thränenbein 

 und Vorderstirnbein (§§. 5. 6.) zu den gleichnamigen Knochen der Krokodile, wenn man 

 von ihrer viel geringeren Grösse bei letzteren absieht. Das Haupt Stirnbein (§ 7.) ist durch 

 die Entfernung vom Augenhölilenrande besonders ausgezeichnet; kein lebendes Amphibium 

 zeigt ein Gleiches; im Uebrigen nicht ohne Beziehung zum Tjpus der Schildkröten. Ebendahin 

 richtet das so enorm erweiterte, durch die völlige UeberwöHnrng der Schläfengrube ausge- 

 zeichnete Jochbogengerüst (§. 8.) unseren Blick; obgleich eine solche Ausdehnung des- 

 sellien, wie bei Trematosaiirus, keinem lebenden Amphibium eigen ist und am allerwenigsten 

 mit den Typen nackter Amphil)ien harmonirt. Weit eher liesse sich eine gewisse Analogie mit 

 den Backenknochen mancher Fische erweisen (§. 9.). Indessen stimmt die Grundlage des ganzen 

 Apparates in der Hauptsache mit dem Typus der Krokodile überein. Die Scheitelbeine 

 (§. 10.) erinnern durch das bleibende Scheitelloch an gewisse Gruppen der typischen Saurier, 

 während ihre lange Trennung nur bei Schildkröten und nackten Amphibien sich findet. Das 

 Hinterhaupt (§. 12.) mahnt entschieden aif die Form dessellDen Knochens der Krokodile, 

 alier der zweiköpfige Condylus passt dazu nicht. Seine AehnUchkeit mit dem Gelenkapparat 

 der nackten Amphibien ist ül)rigens, wenn man von der Zahl der Gelenkfiächen absieht, sehr 

 gering. Auch der Paukenknochen (§. 1.3.) und das Zitzenbein (§. 11.) stimmen am meisten 

 mit dem Typus des Krokodils überein, wogegen das Grundbein (§. 14.) wieder ganz dem 

 der typischen Saurier sich anscliliesst. Ebendahin passt das Gaumen gerüst (§. 15.) von 

 Tremutosaurus am meisten, allein die Zerfälkmg desselben in drei Paar Knochen, welche 

 den typischen Sauriern zukommt, geht ihm ab; endlich die Pflugscharbeine (§. 16.) weisen 

 auf ächte Saurier hin. Sell)st der Unterkiefer (§. 16.) muss, trotz gewisser Aehnlichkeiten mit 

 dem der Krokodile, im Ganzen nach dem Muster der ächtert Saurier -Unterkiefer gebildet ge- 

 wesen sein. Und was man vom Schultergürtel kennt, scheint auch auf eine gleiche Ueber- 

 einstimmung hinzudeuten (§§. 22. 23.). 



