63 



einen Typus aus dem anderen nicht zugegel^en werden kann. Und eine solche Umwandlung 

 wäre doch offenbar geringfügiger, als die Modification des Affentypus zum Menschentypus, 

 welche bekanntlich allen Ernstes von Naturforschern behauptet worden ist. Es spricht ferner 

 gegen die Umwandlungstheorie das Momentane und Plötzliche, womit sie von Statten gegan- 

 gen sein müsste. Betrachten wir z. B. die Crustaceen, so wird Jedermann es für völlig 

 so unbegreiflich halten, wenn man einen Trilobiten sich in eine Clytia umwandeln lässt, als 

 wenn man annijnmt, jener sei ausgestorben, und diese neue Krebsform statt seiner entstanden. 

 Denn welch ein Zeitraum liegt zwischen dem Dasein jenes und dem Auftreten dieser; welche 

 Millionen von Jahren, in denen weder ein Trilobit, noch ein stellvertretender Krebs überhaupt 

 existirt zu haben scheint, rollten vorüber, bis der Krebstypus als Clytia wieder auftrat. Um 

 Nachschöpfungen kommt man also auf keine Weise herum, sie sind nicht wegzuleugnen ; auch 

 nach meinem Dafürhallen vollkommen so gerechtfertigt, wie das erste und älteste Entstehen 

 der Organismen überhaupt. Und dass irgend einmal organische Wesen wirklich zuerst ent- 

 standen seien, ^^ird hoffentlich kein Naturforscher in Abrede stellen wollen. Ich sehe aucii 

 ferner nicht ein, wie die Umwandlungstheorie im Ganzen durchkommen will, wenngleich ich 

 sie für manche, ja für ^iele einzelne Fälle bereitwillig zugebe, und ihre Statthaftigkeit über- 

 haupt also nicht in Aljrede stelle. Wollen wir sie nämlich nur einmal etwas näher beleuch- 

 ten, so werden wir bald das Ungenügende ihrer alleinigen Zulassung erkennen. Gesetzt 

 einmal, die Nothosauren der Triasperiode wandelten sich um in die Plesiosaurier des Jura, 

 woher stammten denn jene? — sind sie etwa umgewandelte Labyrinthodonten? — schwer- 

 licli, denn alsdann konnten nicht gut noch Labyrinthodonten neben ihnen existiren, wenigstens 

 nicht an ein und demselljen Orte, an der Stelle, wo die Umwandlung erfolgte. Und woher 

 kommen die mit den Enaliosauriern der Oolithe gleichzeitigen Krokodilinen; sind auch sie 

 wieder umgewandelte Labyrinthodonten? — was wenigstens insofern möglich erscheint, als 

 keine Arten der letzteren neben ihnen an denselben Orten gelebt haben mögen. — Die Um- 

 wandlungstheorie verliert also bei näherer Beleuchtung alsbald ihre Wahrscheinlichkeit, sie ist 

 namentlich für die höheren Thiere eine höchst unglaubliche Vorstellung, und kann mit grösserer 

 Berechtigung nur für niedrige Thiertypen in einer gewissen Beschi änkung als statthaft zugegeben 

 werden. Sie erscheint endlich schon deshalb nicht als allgemeine und einzige Regel zulässig, 

 weil nachweislich nicht bloss neue, vorher niclit dagewesene Arten in den auf einander fol- 

 genden Perioden auftreten, sondern völlig neue Klassen, ja selbst ganz neue Typen. Auch 

 widerstreitet die stets vermehrte Zahl der Arten und Geschlechter, wenn man die Formmenge 

 im Ganzen betrachtet, der ürawandlungslheorie, weil sie nur eine Veränderung, nicht aber 

 eine Vermehrung der Formen erklären kann. Sind nämlich die späteren Formen aus früheren 

 durch Umwandlung entstanden, welche von bestimmten Bedingungen ausging, so mussten alle 

 Arten, die den neuen Bedingungen ausgesetzt waren, umgewandelt werden, und das ist nicht 

 der Fall; in vielen sicher constatirten Fällen sind einzelne ältere Arten neben den späteren 

 geblieben, und manche formreichen Gattungen haben sich wenig verändert von den ältesten 



