64 



Zeiten bis auf unsere Tage heralj erhallen, wie z.B. die Ter ehr alein. Die Uinwandlungs- 

 Iheorie hat also ihre Unhegreiflichkeiten ebenso gut, wie die Nachschöpfungstheoiie, und wer 

 nur die eine allein statuirt, die andere aber verwirft, ist nicht im Stande, die allniälige Ent- 

 wickelung der Organisation auf genügende Weise zu erklaren. Insofern abei- beide Ansichten 

 \ou Annahmen ausgehen, welche nicht in reiner Empirie ihre Begründung finden können, ist 

 es völlig gerechtfertigt, ihnen beiden gleiche Berechtigung zuzusprechen, und für die eine wie 

 für die andere sich zu entscheiden; denn beide können füglich neben einander bestehen, und 

 mit demselben Rechte als Erklärungsgründe für die Erscheinungen benutzt werden. 



Kehren wir nach dieser theoretischen Abschweifung, welche uns zum ricliligen Ver- 

 ständniss der eigenthümliclien Bildungsweise der Labyrinthodonten führen sollte, zu einer 

 genaueren Abwägung ihrer zoologisclien Verwandtschaft zurück, so lässl sich über die Frage, 

 ob es denn überhaupt auch nur Amphiljien seien, wohl nicht weiter mit Grund discutiren; 

 wii' glauben sie oben entscheidend beantwortet zu haben. Woiil aber lässt sich der Beweis, 

 dass die Labyrinthodonten zu keiner noch lebenden Amphibiengruppe gehören, weiter aus- 

 spinnen, und das mag hier zur völligen Erledigung unserer Untersuchung geschehen. 



Wir fragen also zuvörderst: können die Labyrinthodonten den Schildkröten bei- 

 gegeben werden"? — Gewiss nicht 1 — Dagegen spricht schon ihr dicht und stark be- 

 zahnter Kieferrand, wenn wir auch auf den getrennten zweiköpfigen Condylus des Hinter- 

 iiauptes gar kein Gewicht legen wollen. Es spricht ferner gegen die Verbindung mit den 

 Schildkröten die weite Entfernung der Nasenlöcher von einander und die Trennung der 

 Nasenbeine, \ orderen Stirnbeine und Thiänenbeine zu besonderen Knochen, insofern diese 

 drei Knochen bei den Schildkröten typisch in einen verschmolzen sind. Als dritter Unter- 

 schied lässt sich die bleibende Trennung der Pflugscharbeine in zwei Hälften Ijei Tremato- 

 saurus und die einfache Beschaffenheit desselben bei den Schildkröten hervorheben; wälirenrl 

 andererseits bei letztiereu Flügelbeine und Gaumenbeine getrennt bleiben, bei Tremutosuurus 

 aber zusammenfallen. Ganz besonders aber ist die Anwesenheit der beiden ungemein weiten 

 Gaiunenlöcher bei Treinatosanrus ein Grund gegen ihre Verbindung mit den Schildkröten, 

 deren Gaumendecke ununteibrochen ist, wie beim Krokodil. Auch liegen die Choanen der 

 Schildkröten in der Mittellinie neben einander, die des Trematosaurus getrennt von einander 

 neben dem Kieferrande. Endlich ist, abgesehen \on der völligen Ueberwölbung der Schläfen- 

 grube, die Decke des Hinterhauptsbeines bei allen Schildkröten ein einfacher Knochen, bei 

 Treinatosanrus dagegen ein doppelter. Bringt man zuletzt noch die langgezogene Form 

 des Schädels, welche freilich nicht aUen Labyrinthodonten in gleicher Weise zukommt, in 

 Anschlag, so findet man ebenfalls einen Grund gegen die Einreihung unter die Schildkröten, 

 weil so langköpfige Formen zu deren gedrungenem Typus nicht passen. 



