— 65 — 



Nicht i-ninstiger siellt sich das Resultat bei Untersuchung der Frage, oh the Lahyrin- 

 lliochMiten mit den Krokodilen in dieselbe Gruppe, oder ü])er]iaupt nur in eine unniillelbare 

 Verbindung gebracht ^verdcn können; denn auch sie müssen wir verneinen. Will z\\ar 

 der einlache Zwisclienkiefer der Labyrinthodonten und der zweitheilige der Krokodile noch 

 nicht viel bedeuten, so ist doch die völlige und sogar weite Trennung der Nasenlöcher von 

 einander von grösserem Belang lur die Abschätzung der zoologischen Aflinität. Weitei' Irilt 

 die Bezahiumg, und namentlich die Einkeilung der Zähne beim Krokodil, nel)en einer viel 

 geringeren Zahl dei' Kieferzähne und dem Mangel von Zähnen am Gaumenbein, als wichtiger 

 Unterschied zwischen ihm und Trematosaurus hervor. Ganz besonders aber streitet die 

 schmale Form des Oberkieferknochens der Labyrinthodonten und die Ijreite Gaumenplatte des- 

 selben bei den Krokodilen gegen eine nähere Verwandtschaft beider Thiertypen. Folge da- 

 von i.st, dass die PIlugscharbeine des Krokodils unter jenen Gaumenplatten versteckt sind, 

 beim Trematosaurus aber fiei zu Tage gehen. Eine andere und ebenso wichtige Differenz 

 lie^t in der Choanenbildunn lioider Thiere. Der Tvpus der Krokodile wird durch die An- 

 näherung der OetTnungen schildkrötenartig, und ihre weite Lage nach hinten bildet ihn selbst- 

 ständig aus; der Tvpus der Labyrinthodonten passt mehr zu dem der äciiten Saurier, zumal 

 wegen der Aorderen Lage und weiten Trennung beider Oeffnungen von einander. Gar keine 

 Aehnlichkeit zeiat ferner die Bildung der Gaumenbeine; denn statt der drei Stücke des Kro- 

 kodils haben die Labyrinthodonten nur einen ungetheilten Knoclien, welcher nach Lage und 

 Form am meisten dem os trunsversum und einem Theile des os pterygoideum der Kroko- 

 dile entspricht, während das eigentliche os palatinum der Kiokodile den Labyrinthodonten 

 ganz fehlt. Daraus folgt mit die Grösse ihrer Gaumenlöcher und deren viel geringerer Um- 

 fang beim Krokodil. Grössere Aehnlichkeit, als die vordere Hälfte des Schädels, zeigt die 

 hintere. Sieht man von der enormen Entwickelung des os pterygoideuin der Krokodile ab, 

 so läs&l sich der ganze hintere Schädeltheil derselben in dem der Labyrinthodonten wieder- 

 erkennen: nur zwei Unterschiede treten störend zwischen die grosse Uebereinstimmung bei- 

 der, nämlich: der doppelte cotidylus occipitalis und die völlige Uelierwölbung der Scliläfen- 

 gruben von Knochen. Indessen lassen uns das einfache Stirn-, Scheitel- und obere Hinter-, 

 hauptsbein i\qy Krokodile, trotz der ähnlichen Form, die durchgreifende F'amiliendilferenz nicht 

 übersehen. Also sind die Labyrinthodonten, neben mancher Aehnliclikeit, den Krokodilen im 

 Ganzen kaum näher verwandt als den Schildkröten, und was hier als Aehnlichkeit zwischen 

 beiden sich bemerklich macht, das tritt dort wieder als Unterschied hervor, und so umgekehrt. 

 Man wird also zugeben müssen, dass die Labyrinthodonten weder Krokodile sind, 

 noch ihnen gerade viel näher stehen, als den Schildkröten. 



Nicht anders verhalten sich die typischen Saurier, als das dritte Hauptglied der 

 heutigen Amphibien, zu den Labyrinthodonten: die Aehnlichkeit Ijeider Thiertypen ist eine 

 theilweise, aber nicht einmal eine so allgemeine, wie tue eben besprochene zwischen den 

 Labyrinthodonten und Krokodilen. Wollen wir kurz das hervorheben, worin die angedeutete 



y 



