66 



Aehnliclikoit liegt, so ist es die typische Gleiclilieit der vorderen Hälfte des Kopfgerüstes, 

 welche allerdings zu einem eben so hohen Grade >ich gesteigert hat, wie die der hinteren 

 Hälfte des Schädels von Trematosaurus und Crocodilus. Es genügt, um diese Ueberein- 

 stimmung weiter nachzuweisen, an das zu erinnern, was aus unserer früheren Untersuchung 

 über die einzelnen Kopfknochen sich ergeben hat. Wir fanden einen einfachen Zwischenkiefer 

 nebst völlig getrennten Nasenlöchern nur bei den typischen Sauriern; auch die getrennten 

 Nasenbeine kommen den meisten Eidechsengruppen zu Damit hannonirt der nur am Vorder- 

 ende breite, nach hinten sehr schmale Oberkiefer; die Anheftung der Zahne mit breiter Basis 

 in flachen Grübchen der zaiintragenden Knochen; die Lage der Choanen, die Gestalt und 

 Grösse der Pflugscharbeine, die Gesammtfoim des Systems der Gaumenbeine (welches indess 

 bei allen typischen Eidechsen aus dreien Stücken jederseits besteht, bei den Labyrinthodonten 

 ungetheilt ist], endlich und ganz besonders die Form und Verbindung des KeiU^einkörpers 

 mit den benachbarten Knochen. So weit passt also der Typus der achten Saurier ganz gut 

 zu dem des Trematosaurus , allein gehen wir weiter nach hinten vor, so verschwindet die 

 Uebereinstimmung. Der unbewegliche Paukenknochen; die Gestalt, Lage und Verbindung des 

 Zitzenbeines zu ihm, und vor Allem die Beschaffenheit des Jochbogengerüstes in allen seinen 

 Theilen widersprechen einer näheren Verwandtschaft zwischen Trematosaurus und i\cn 

 typischen Sauriern sehr bestimmt. Ein Gleiches gilt von tler hinleren Hälfte des Unterkiefers. 

 Endlich sind die ungemein grosse Zahl der Zähne nel)St deren stärkster Entvvickelung am 

 Gaumenbein, und vorzugsweise die Trennung des coiulylus occipifalis in zwei Köpfe, zu 

 bedeutsame Unterschiede, als dass sich von einer wirklichen Aflinität zwischen den Labyrin- 

 thodonten und Sauriern überhaupt reden Hesse. Dieselbe beschränkt sich also, wie beim 

 Krokodil, auf eine theihveise allgemeine Aehnlichkeit des Kojifes und eine gewisse typische 

 Uebereinstimmung der Einzelnheiten in der .Anlage der vorderen Hälfte des Schädelgerüstes. 

 Ae eilte Saurier können mithin die Labyrinthodonten ebensowenig sein, wie 

 Krokodile. 



Eine Vergleichung der Labyrinthodonten mit dem T\pus der Schlangen führt zu 

 noch bestimmteren Unterschieden; der bewegliche Oiieikiefer, das ganz Ijewegliche Gaumen- 

 gerüst, der -Mangel des Jochbogenapparates, der Mangel von wahren Scheitelbeinen, die An- 

 wesenheit knöcherner seitlicher Gehirnhöhlenwandungen, die zum grössten Theile unbedeckte 

 Nasenhöhle, das Alles sind Eigenschaften, welche die Gruppe der Schlangen streng und scharf 

 von den Labyrinthodonten sondern, und zwar strenger, als von irgend einer anderen Abthei- 

 lung der Amphibien. Daneben kann die Länge des Oberkieferknochens und die Grösse der 

 Gaumenzähne keine weiteren Anknüpfungspunkte für zoologische Verwandtschaften darbieten; 

 die Labyrinthodonten stehen zu den Schlangen in gar keiner anderen Verwandtschaft, 

 als dass beide Thiergruppen Amphibien sind; nähere Beziehungen zwischen ihnen 

 linden nicht .statt. 



Es bleibt uns noch die .Vffinität zwisclien den Lahvrintliodonlcn und den nackten 



