67 



Amphibien abzuwägen. — Wiiren selbst alle übrigen Schadeltheile einander in dem (Jratle 

 analog, wie die zwei Gelenkköpfe am Hintcrhaupl beider Tliiergruppen, so würde ieli doch 

 noch Anstand nehmen, sie für sehr nahe verwandt zu halten; denn ich liude in der Duplicität 

 derselben, wie sie hier und dort auftritt, mehr den Charakter eiuer Analogie, als den einer 

 Afiinitat ausgedrückt. Die hohen, halbkugeligen, weit vorragenden, selbst etwas gestielten 

 Gelenkköpfe von Tremafusuurus passen sehr wenig zu den schmalen, langgezogenen, Ilachen 

 und elliptischen Gelenkköpfen am Hinterhaupt der nackten Amphibien. Berücksichtigt man aber 

 vollends das ganze Schädelgerüst, so löst sich wohl unzweifelhaft die pratendirte Verwandt- 

 schaft in eine durchgreifende Verschiedenheit auf ^^l^ wollen das einzeln nachweisen. — 

 Zuvörderst ist bekannt, dass eine Gattung der Labyrinthodonten: Archegosaiirus, nicht nackt, 

 sondern von feinen spitzen Schindelschuppen bedeckt war. Diese Thatsache spricht, in Ver- 

 bindung mit der Anwesenheit grösserer Knochenschilder in der Haut aller übrigen näher be- 

 kannten Galtungen, dalür, dass sie sämmtlich eine analoge Hautbedeckung besassen. Ferner 

 spricht das ausgebildete Jochbogengerüst bei den Labyrinthodonten gegen ihre Verwandtschaft 

 mit den nackten Amphibien ; kein nacktes Aniphibium hat irgend ein Stück \ om Jochbein. Denn 

 ilas OS (niadrato-jugale gehört schon deshall) zum Schläfenbeinapparat, weil es die Gelcnk- 

 tläche für den Unterkiefer trägt; es ist hier ganz entschieden das Analogon des processits 

 zygomdticns ossis temporum der Säugethiere. Weitere typische Unterschiede liegen in der 

 ganzen Bildung des Kiefertrageapparates, und namentlich des so eigenthümlich geformten 

 Paukenbeines der nackten Ampliibien; in der Form der vorderen Hälfte des Grund- oder 

 Keilbeines nebst dem Gaumengerüste; der Anwesenheit vollständig von knöchernen Rändern 

 umgebener (^hoanen; in der ganzen Anlage des Schnautzenlheils des Schädels, zumal in dem 

 einfachen Zwischenkiefer; sowie endlich in der Bezahnung beider Kiefer und zahntragenden 

 Knochen überhau{)t. Auf die Foini iler hinleren Hälfte des Unterkiefers ist schhesslich auch 

 noch einiges Gewicht zu legen; bei keinen nackten Amphibien erreicht derselbe hier eine so 

 bedeutende Höhe, hat er eine so tiefe Gelenkgrube, einen so weit vortretenden starken Fnd- 

 theil hinter derselben. Nach meinem Dafürhalten lässt sich also auch zwischen den nackten 

 Amphibien und den Labyrinthodonten keine grössere Ueb er einst immung, als 

 wie weit die Amphibiennatur überhaupt eine solche mit sich bringt, erweisen. 



§. 30. 



Wenn es mir mittelst der vorigen Darstellung gelungen sein sollte, den Beweis zu 

 führen, dass die Labyrinthodonten zu keiner lebenden Hauptgruppe dei- Amphibien in einei' 

 unmittelbaren Verwandtschaft stehen, so \vürde daraus folgen, dass sie eine selljständige Gruppe 

 der genannten Klasse sind, welche durch ihre unzweifelhafte Schuppenbildung und ^iele 

 andere Charaktere den bedeckten, durch ihren doppelten Gelenkkopf am Hinterhaupt den 

 nackten Amphibien in gleicher Weise sich anschlösse. Ihre wichtigsten zoologischen Merk- 

 male liessen sich denmach in folgender Definition zusammenfassen: 



9* 



