^9 



sie schief über das Thränenbein fortgehen und da, wo sie in dieser Richtung das Hauptstirn- 

 bein erreichen, zu enden scheinen. Wenigstens habe ich sie weiter nicht verfolgen können. 

 Jede Furche ist ein schmaler, gieichbreiter Halbkanal, der seinen Eindruck nicht bloss in die 

 obere Knochenfläche macht, sondern auch die unlere an derselben Stelle scharfkantig nach 

 innen hervortreibt, und aus diesem Grunde noch sehr deutlich am Steinkern des Schädels ver- 

 folgt vs'erden kann. Bei jüngeren Thieren mit zarter Knochensuljstanz lässt sich eben darum 

 nur eine sehr schwache Spur der Gesichtsfurche bemerken. Ob auch die Mundrand fur- 

 chen und Backenfurchen, welche ich bei Trematosaurus (a. a. 0. S. 6.) beschrieben 

 hal^e, beim Archegosaurus vorhanden sind, muss ich unentschieden lassen, weil es mir nicht 

 gelungen ist, eine Spur derselben zu finden. Indess beginnt an der Ohrspalte im Steinkern 

 ein tiefer Eindruck, welcher aber bald schwächer wird und schon in halber Entfernung vom 

 Auge endet. Ich glaube weit eher, dass dieser Eindruck von einer erhabenen Knochenleiste 

 auf der Innenseite der Schädelplatten dieser Gegend herrührt, und nicht als Anfang der 

 Backenfurchen zu betrachten ist. 



' Ohne mich auf eine genaue Kritik der von Goldfuss gegebenen Abbildung des grossen 



Schädels (a. a. 0. Taf. I. Fig. \. 2.) einzulassen, nach welchem die vorstehende aligemeine Schil- 

 derung hauptsächlich entworfen ist, niuss ich docli einige Unrichligkcilen hervorheben, weil sie 

 meine Schilderung zum Theil unterstützen, zum Theil verdächtigen. Fig. 1. soll wohl die innere 

 Süuctur der Kopfknochen darstellen, giebt indessen ein viel zu regulär und zu fein gehaltenes 

 Bild davon. Milien auf der Slirn, zwischen den Augen sieht man einen Theil der Oberflächen- 

 sculplur, worin derselbe Fehler wiederkehrt; statt langer slrahliger Furchen sind kurze parallele 

 Grübchen angegeben. Die Nasengänge, welche am Schädel selbst sehr deutlich werden, fehlen 

 in der Zeichnung ganz und von der Gesichtsfurche sieht man nur die hintere, vom Seilenrande 

 zum Auge hinaufsteigende Hälfte, welche unrichtig für eine Naht (die vordere des Jochbeines) 

 crenonuiien ist. Ganz verfehlt ist auch der Hiiilerkopf und das abwärts nach hinten gerichtete 

 Paukenbein. Von der angeblich ungemein tiefen Ohrspalte ist am Schädel selbst nicht viel zu 

 sehen. Halle der Zeichner zugleich die obere, im Gegendruck befindliche Hälfte des Schädels 

 berücksichtigt, er würde diese Gegend so gefunden haben, wie sie in meiner ganz getreuen Fi- 

 gur 1. auf Taf. I. angegeben ist. Ueberhaupt ist diese obere Schädelfläche für die Erkenntniss 

 der Kopfknochen viel wichtiger, als die untere, von Goldfuss abgebildelc. Ich habe zwar eben- 

 falls die unlere Hälfte abbilden lassen, weil ihre Zeichnung der allgemeinen Auffassung des 

 Schädels günstiger isl, als der hohle Abhub davon mit der verlieft gesehenen Aussenfläche; al- 

 lein ich habe in mein Bild Alles hineingetragen, was an der oberen Fläche deutlicher zu sehen 

 war, als an der unteren. Die Sculplur mussle wegbleiben , weil ihre Angabe das Bild unklarer 

 gemacht hätte, und weil sie für sich allein in dem reslaurirten Schädel auf Taf. IV. gegeben ist. 



Die Reilie der einzelnen Knochen des Kopfes eröffnet vorn an der Schnautzenspitze 

 der Zwischenkiefer (^Os intermaxillare s. incisivum; a). Seine Gestalt lässt sich am 

 besten an der isoUrten Schnautze erkennen , welche ich auf Taf. I. in Fig. 2. u.. 3. aus Herrn 



2 



