23 



äusseren Randes zusammen, die vordere Hälfte stösst an das Schuppenscliläfenbein, der eigent- 

 liche vordere Rand an das Scheitelbein. In der Miftelnaht stossen beide Knochen aneinander, 

 mit dem hinteren freien Rande nehmen sie Theil am Kopfrande. Gewöhnlich ist das rechte 

 obere Hinterhauptsbein etwas grösser, als das linke; zumal auch in der Äliltellinie, über welche 

 es gebogen hinausgeht und in das linke eingreift. Der Ossificationspunkt liegt bei beiden 

 genau im Centrum der Platte. 



Die grosse Uebereinslimmung von Arclicgosaur\is und Trcmntosaurus lässt micii nicht 

 zweifeln, ilass auch die übrigen Theile des Hinterhauptes bei beiden gleiche Form besassen. Ich 

 liabe deshalb keinen Ausland genommen, in der Figur des reslaurirlen Schädels auf Taf. IV. die 

 fehlenden Theile des Hinlerhauplbeins nach Angabe von Trrnialosanrns zu verzeichnen. Be- 

 schreiben kann ich sie freilich nicht, denn dazu fehlt mir alle positive Grundlage; an siimmtlichen 

 Schädeln werden die basalen Theile des Hinlerhauptes vermisst. Ich glaube aus diesem Mangel 

 schliessen zu dürfen, dass die conirobasalen Schädelknochen viel weicher waren, als die periphe- 

 rischen, und darum bei der Pelrificatiün verloren gingen. Wir wissen aus der Schilderung von 

 Trcmaiosaiirits, dass bei dieser Gattung die conirobasalen Schädelknochen ein ungetheiltes Ganze 

 bilden (a. a. 0. S. 10. u. 31. die Noten 2.), und schlössen schon damals, dass ihre Ossification 

 langsamer erfolgte. Hier, bei Arc/iegosaurits, beweist ihr völliger Mangel an allen E.vemplaren, 

 dass sie in dem Alter, in welchem die uns vorliegenden Schädel sich befinden, noch gar nicht 

 verknöcherl waren, lässl uns aber darüber im Ungewissen, ob sie überhaupt nicht verknöcherten. 

 Ist nämlich jener grosse und sonst ziemlich wohl erhaltene Schädel, den schon Goldfuss ab- 

 bildete, der Schädel eines ausgewachsenen Thieres, so darf man freilich schliessen, dass die con- 

 irobasalen Schädellheile nie sehr solide wurden, sondern knorpelig blieben; ist er dagegen nur 

 der Schädel eines jugendlichen Thieres, wie ich anzunehmen nicht abgeneigt bin, so könnten die 

 conirobasalen Schädellheile eben seiner Jugend wegen noch weich gewesen sein und später wirk- 

 lich ebenso gut, wie bei Trcitiutosaiiriis, ossificiren. Wie dem aber auch sein mag, ein unge- 

 theiltes Ganze bildeten sie in beiden Fällen, denn überall fehlt an unseren Schädeln nicht bloss 

 das Hinterhauplsgrundbein, oder das Keilbein allein, sondern stets fehlen sie zusammen. Daraus 

 folgere ich ihre natürliche Integrität, ihren ungelheilten Zustand. 



§. 10. 



Nach den Angaben des vorigen Paragraphen werden meine Leser es natiirUch finden, 

 wenn ich über das Basalge rüsl des Schädels, welches vom Keilbein C^s sphenoideum) 

 liebildet wird, nichts weiter erwähne, als dass es wahrscheinlicher Weise ganz die Form und 

 Bildung des Keilbeins von Trematosaurus gehabt habe. Dafür spricht nicht bloss die allge- 

 meine Uebereinsfimmung beider Thiere, sondern auch der einzige Rest, welcher vom KeiUjeiu 

 des Archegosaurus auf uns gekommen ist. An dem grossen Schädel sind nämlich die Gau- 

 menflügel des Keilbeines noch vorhanden und völlig so gestaltet, wie dieselben Theile 

 bei Trematosaurus. Goldfuss hat in seinen Beiträgen Taf. I. Fig. 3. eine getreue Abbil- 

 dung davon gegeben, welche mich einer Wiederholung überhebt; freilich aber sie irrig als 

 Seitenhinlerhauptsbeine (occipitalia lateralia, a. a. 0. OIJ gedeutet. Man erkennt in 



