27 — 



fers, d. h. die Symphysen- und die vorderen Seitenzähne sind von gieichei- Grösse und ent- 

 sprechen denen des Oberiiiefers genau; hernach, von der Choanengegend an, werden sie 

 kleiner und zuletzt ganz feine schwache Stiftchen, die den meisten Exemplaren zum grösseren 

 Theile fehlen. Die beiden gi'ossen inneren Fangzähne, welche am Unterkiefer von Tremato- 

 saurus sitzen, scheinen bei Archegosaurus zu fehlen; nirgends habe ich eine Spur dersel- 

 l)en gefunden und was mich noch mehr in meiner Meinung bestärkt, auch im Oberkiefer keine 

 Vertiefung zu ihrer Aufnahme bemerkt. Jene schiefe Mulde hinter dem Zahnrande des Zwi- 

 schenkiefers, ist viel zu flach und viel zu sehr in die Länge gezogen, als dass sie zur Auf- 

 nahme eines grossen Fangzahnes hätte dienen können; sie nahm vielmehr die ganze Reihe 

 der Unterkiefer -Randzähne in sich auf und hatte eben deshalb die langgezogene Form. Zu- 

 gleich lässt sich aus ihrer grösseren Tiefe nach aussen zu folgern, dass die auf der Ecke 

 des Unterkieferrandes sitzenden Zähne die grössten waren, und sowohl gegen die Mitte hin, 

 als auch nach hinten, um sie herum etwas niedrigen Zähne standen, hn Ganzen aber waren 

 diese Zähne nicht viel grösser, als die entsprechenden des Zwischenkiefers; das beweist der 

 kleine Knochenrest mit dreien Zahnwurzeln, welche sich an der Spitze des Unterkiefers der 

 grossen Schnautze (Taf I. Fig. 3.) erhalten hat. Vergleicht man sie mit den Wurzelflecken 

 am Oberkiefer, so erkennt man die völlige gleiche Grösse. Auch der auf Taf. II. abgebildete 

 Kopf fies Archegosaurus latifrons beweist dasselbe. Man sieht in Fig. 3. die Zahnreihe des 

 Oberkiefers als Höhlungen im Gestein unter dem Schädel, und gleich dahinter die beiden mul- 

 denförmigen Gruben an der Innenseite des Zwischenkiefers im Abdruck als Erhabenheiten des 

 Gesteins, welche zur Aufnahme der Zähne des Unterkiefers bestimmt sind. Auch die Zähnezah- 

 len beider Arten stimmen überein, wenn man die Wurzelhöhlen mitrechnet. 



Heber die Zusammensetzung des Unterkiefers aus seinen verschiedenen Knochenslücken 

 habe ich nichts ermilteln können, es wird aber auch darin die grüssle Uebereinstimmung mit 

 Trcmalosuiinis vermuthet werden dürfen. So weit auf dorn oberen Rande Zähne sitzen, reicht 

 das Zahnstück {os doifalc), welches zugleich die ganze Aussenfläche des Unterkiefers bis über 

 die Milte hinaus und den unteren Rand bildet. An der Innenseite schiebt sich zwischen seine 

 klaffenden Ränder das Deckelstück [os o/icrcularc). Hinter dem Zahnslück folgt auf dem obe- 

 ren Rande das kammarlig erhöhte Ivronen- oder obere Eckslück (os supraangulare), dem 

 an der Aussenfläche das radial sculpirle Haupt-Eckstück (os anyulare) anliegt und von da 

 bis zum unleren Rande reicht Den nach hinten vorragenden Fortsatz bildet in der unteren 

 und äusseren Partie wahrscheinlich eben dieser Knochen, das Haupt-Eckslück; die obere und in- 

 nere Fläche wird mit sammt der Gelenkgegend vom Gelenkstück [os ariiculare) eingenom- 

 men. Ob neben diesen fünf Knochen noch ein inneres oder unteres Eckstück (os suban- 

 tjulare s. coinplemeitlairc) vorhanden war, muss dahin gestellt bleiben; wahrscheinlich ist es, 

 dass es an der Innenseite des Unterkiefers den Eingang in den canfitis alvcolaris bedeckte, und 

 hier hinter dem Deckelslück lag. 



