38 



haben am Ende abgestutzle Rippen mit ganzen oder ruclimenläien Sicrnocoslalknochen; sie erwei- 

 tern sich al)er nicht nacli unten, wie die Rippen von Arcficgosaiirus. Aucii sind alle wahren 

 ßrustrippen der bedeckten Ampliibien relativ viel länger, schlanker und gestreckter, die Halsrip- 

 pen dagegen viel kürzer, breiler und nieiir axl- als beilförmig. Ich weiss daher keine irgend- 

 wie passende Analogie zu den beschriebenen Rippen des Archegosuurns aufzufinden; höchstens 

 könnte ihre relativ geringe Länge an einen Theil des Rippentypus der nackten Amphibien uns 

 mahnen. Aber das gerade abgestutzte, breite Ende spricht für Sternocoslalslücke, welche den 

 nackten Amphibien fehlen. Inzwischen habe ich solche Rippenanhänge nirgends bei Arc/iego- 

 sciHrus aufgefunden und nuiss darum annehmen, dass sie entweder zu weich, vielleicht nur knor- 

 pelig waren, um sich erhalten zu können, oder wirklich fehlten. Das Letztere ist mir um so 

 wahrscheinlicher, als auch das ßruslgerüst, wie sich später eigeben wird, Iheilweis knorpelig ge- 

 wesen zu sein scheint, und darin eine neue Analogie zu dem Typus der nackten Amphibien sich 

 anbietet. 



§. 18. 



Indem sich über die Verlängerung der Wirbelsäule zum Schwanz nichts Sicheres hat 

 ermitteln lassen, und ein dem Brustbein entsprechender Knochen nirgends aufzufinden war, 

 muss die Betrachtung des eigentlichen Rumpfskelets, nach Erörterung der Wirbel und Rippen, 

 als geschlossen angesehen werden; es bhelje mithin vom Skelet nur noch der Extremitäten 

 Erwähnung zu thun. - 



Archegosaurus besass vier GHedmassen, das ist nicht zu bezweifeln; wir kennen die 

 vorderen ziemlich vollständig, aber von den hinteren bis jetzt nur das Becken und den Un- 

 terschenkel. 



Die vorderen Gliedmassen waren im Vergleich mit der Grösse des Thieres sehr 

 klein und erreichten im Ganzen noch lange nicht die Länge des Kopfes, was höchst überra- 

 schend ist. Das erklärt man wohl zum Theil aus der Schwäche des Brustbeines, und seiner 

 aller Wahrscheinhchkeit nach bloss knorpeligen Beschaffenheit. Nirgends, an keinem einzigen 

 Exemplar, war in der Mitte der Brust ein unpaarer Knochen zu Ijemerken, der für das Brust- 

 bein hätte genommen werden können; und da es nicht wahrscheinlich ist, dass ein Amphi- 

 bium mit deutlichen Vordergliedmassen des Brustbeines ganz entbehren sollte, so bleibt keine 

 andere Annahme übrig, als dass es knorpelig war, wie bei den Salamandrinen und Ichthyo- 

 den. Ich glaube für diese Behauptung noch andere Beweisgründe anführen zu können, als 

 den völhgen Mangel einer knöchernen Platte an der Stelle, wo das Brustbein zu suclien ist; 

 namentlich die starke Eutwickelung der Hautknochen an dieser Stelle. Drei grosse Knochen- 

 schilder, ein mittleres und zwei seitliche, schützen diese Gegend und ergänzen dadurch eini- 

 germassen den Mangel eines knöchernen Brustbeins. Für ein solches können aber jene drei 

 Knochenschilder nicht gelten, theils weil sie superficiell sind und dieselbe Sculptur, wie die 

 Kopfknochen, haben, theils weil die Theile des Schullergürtels über ihnen liegen und nicht an sie 

 sich anlehnen. Es ergiebt vielmehr die nähere Untersuchung jener drei Knochenschilder, dass die 

 seitlichen unter den breiten Enden der Halsrippen an den Seiten des Halses hegen, das niitt- 



