42 



den Umrissen des Schulterblatles viel mehr übereinstimmende Gestalt einen entscheidenden Grund 

 dafür ab, ihn wirklicli für das Schullerblalt zu erklären. Dazu kommt, dass alle nackten Amphi- 

 bien wohl eine knöcherne scapula besitzen, aber nicht alle ein ossificirtes os curacoldcian, bei 

 Archcgoscmrns aber kein anderer Knochen vorhanden ist, den man als Schulterblatt betrach- 

 ten könnte. Der Mangel eines solchen neben Schlüsselbein und Rabenschnabelbein wäre aber 

 ohne alles Beispiel und deshalb nicht wahrscheinlich. Endlich würde der Knochen, falls er ein os 

 coracohh'um wäre, anders liegen müssen; er würde, da er als solcher wagrechl und mit dem 

 Schlüsselbein in gleicher Ebene lag, aus seiner Verbindung mit demselben am Schultergelenk 

 nicht so leicht herausgetreten sein, und so lange beide Knochen noch verbunden waren, das Ge- 

 lenk nach aussen, der gebogene freie Knochenrand nach innen zu liegen, so wie endlich die 

 Hauptrichlung des ganzen Knochens nieiir hinteiwärls als vorwärts gehen müssen. Dergestalt finde 

 ich den beschriebenen beüfürmigen Knochen nirgends gelegen. Dagegen erklärt sich seine be- 

 sondere Lage und seine mannigfach verschobene Stellung sehr gut, wenn man annimmt, dass er 

 als scapula schief nacli innen geneigt, der gebogene Rand nach oben gewendet, auf der erwei- 

 terten Endplatte der claiicula stand und über den Rippen lag. Letztere müssen deshalb mehr 

 nach innen zu neben ihm sichtbar werden, und da finden wir sie in der Tliat. Alle Verhält- 

 nisse der Form und Lage spreciien also dafür, den beschriebenen Knochen als Schulterblatt 

 zu deuten. 



§■ 20. 

 Die eigentliche vordere Gliedmasse besteht aus den gewöhnUchen drei Abschnit- 

 ten: dem Oberarm (hunierus, Taf. II. III. ä./«.^, dem Vorderarm mit Speiche (radius, 

 ebenda Fig. 2.^./^ und Elle (ulna, ebenda m.m.) und der Hand (munusj, an welcher we- 

 nigstens vier Zehen ("ebenda n.J vorhanden waren. Betrachtet man die Knochen dieser 

 Gliedmasse zuvörderst im Verein, so muss die geringe Grösse derselben besonders auffallen. 

 Die Vergleicimng des Fig. 2. abgebildeten Exemplars, dem einzigen, woran die Theile der Glied- 

 masse unterhalb des Ellenbogengelenkes sich erhalten haben, ergiebt, wenn man seinen Oberarm 

 gegen denselben Knochen von Fig. 3. u. i. halt, dass dasselbe im Ganzen ein wenig grösser 

 war als letzteres. Das relative Grössenverluiltniss dieses Rumpfes zum Kopfe lasst sich aber 

 aus der Vergleichung der grossen Brustplatte mit den Brustplalten anderer Exemplare, an 

 welchen zugleich noch der Schädel haftet, finden; es beweist z.B. die Ansicht der Fig. o. u. 6. 

 auf Taf. IL, oder die ähnliche Fig. 1. auf Taf. IIL bei Goldfuss, dass die genannte mittlere 

 Kehlplatte der halben Kopflänge so ziemUch gleichkommt, vielleicht etwas länger ist. Nimmt 

 Juan dies Maass von Fig. 3. und vergleicht damit den grossen Kopf Taf. I. Fig. I., so passt 

 seine Länge recht gut zu der Grösse des Individuums von Fig. 3. u. 4., oder noch besser zu 

 dem etwas grösseren von Fig. 2., weil in iler Regel die Kehlplatte etwas länger ist, als die 

 halbe Kopfeslänge; wenigstens bei kleinen Exemplaren. Es könnte also der Vorderrumpf mit 

 der Vordergliedmasse, welcher in Fig. 2. abgebildet ist, sehr gut zu einem Kopfe gleicher 

 Grösse mit dein Taf. I. Fig. 1. abgebildeten gehören. Dann würde der ganze Arm vom Schul- 

 tergelenk bis zur Zahnspitze wenig mehr als die halbe Länge des Kopfes geraessen haben, 



