70 



unterscheidet sich in keinem Punkte von demselben Knochen des Arch. Dechenü; es ist nur 

 wenig kürzer aber etwas breiter; darüber sieht man die schwache Spui- der Gesichlsfurche 

 sich hinziehn. Das Hauptstirnbein ff.J gleicht dem von Arch. Dechenu vollkommen, 

 selbst die Asymmetrie desselben kehrt hier ebenso wieder. Es hat genau dieselbe Länge, 

 wie dieses, aber mehr Breite, reicht gerade so w'eit nacli hinten, ai)er weiter nach vorn, weil 

 die Schnautze des Arch. latirostris kürzer ist. Diese Verkürzung trifft, wie wir schon sahen, 

 hauptsächlich die Nasenbeine und zum Theil auch die Zwischenkieferbeine. Neben den Haupt- 

 stirnbeinen sind nach hinten noch die Hinterstirnbeine (g.~) erhalten. Auch sie gleichen 

 in Form und Grösse, abgesehen von einer etwas beträchtlicheren Breite, ganz denen von 

 Arch. Dechenu. Die Lücke zwischen ihnen zeigt ein analog gestaltetes, relativ breiteres und 

 wie es scheint absolut kürzeres Scheitelbein an, woraus man auf eine allgemeine Verkür- 

 zung des Hinterkopfes bei dieser Art schliessen darf. Leider fehlen alle Knochen desselben. 

 Dagegen ist links an der Backe unter dem Auge ein grosser Knochenrest (k.^ sichtbar, den 

 ich für das Jochbein halten würde, wenn nicht die Ossiücalionsradien nach vorn zu conver- 

 girten, was gegen den Typus des Jochbeins spricht. Auch sieht man ganz vorn den Eindruck 

 eines grossen Gaumenzahns daneben im Gesteine, und weiter zurück die Spuren mehrerer 

 kleiner Kieferzähne, welche Umstände es mir wahrscheinlicher machen, dass das beschriebene 

 Knochenblatt ein vorgeschobenes Stück der Gaumenfläche ist und der Jochbogen auch an der 

 linken Seite, wie an der rechten, ganz verloren ging, d. h. mit dem Hinterkopf abbrach. 



Die innere Stractur der Knochen lässt sich am unteren Abhub (Fig. 3.) der Doppel- 

 platte sehr gut verfolgen, man sieht die Knochenkanälchen sehr deutlich und wird durch ihre 

 Endigungen auf die weniger deutlichen Nähte hingewiesen. Fast noch schöner zeigt der 

 obere Abhub die superficielle Sculptur der Schädelknoclien, namentlich auf den Zwischenkie- 

 fer- und Nasenbeinen. Es sind deutliche, keilförmige Furchen, mit stärker vertiefter Spitze, 

 welche in radialer Anordnung vom Ossificationscentrum ausgehen und vielfiiltig in einander 

 greifen, obgleich keine Furche von der genauen radialen Richtung abweicht. Auf den Nasen- 

 beinen sind sie im Allgemeinen länger als auf dem Zwischenkiefer. Einen Unterschied in der 

 Sculptur von der des Arch. Dechenü bemerkte ich nicht. 



So liegen denn die spezifischen Charaktere dieser Art, wie gewöhnlich bei Arten einer 

 Gattung, in den geänderten Dimensionen einzelner Theile und Gegenden, namentlich darin, 

 dass der Schnautzentheil, welcher aus dem Zwischenkiefer und Nasenbeinen besteht, bei viel 

 geringerer Länge entschieden breiter ist, als der von Arch. Dechenü, und seine grössere 

 Breite sich auf die Stirngegend mit ausdehnt. Daher ist der Raum zwischen den Augenhöh- 

 len etwas breiter, als bei Arch. Decheini, namentlich entschieden breiter als die Augenhöhle 

 selbst, welcher Umstand für die Feststellung des Galtungscharakters von Bedeutung wird. 

 Demnach würde die systematische Defiuilion der Art etwa so zu fassen sein: 



