2. Art: F.nfo variabilis, Pall. 35 



Roslebon , fiiuf tStuudeu von Halle, befindlichen Steinbmcli selbst unter- 

 sucht, er unter einem Steine eine Kröte gefunden, so wie ein Klumpen 

 ohne alle Bewegung dagelegen, eine blasse fleischfarbene Grundfarbe 

 gehabt und auf der oberen Fläche mit grasgrünen, ungleichen und in der 

 Mitte abgebrochenen Querstreifen ausgezeichnet gewesen". Sehr viel später, 

 erst am Anfang dieses Jahrhunderts , Hess Schreuer in Sturm's Werk über • 

 die deutsche Fauna eine colorirte Abbildung des Thieres geben, welche 

 ein Weibchen und zwar von etwas ungewöhnlicher Grösse darstellt. Die 

 Figur giebt das Colorit der Kröte recht kenntlich, macht aber sonst den 

 Eindruck, als ob sie von einem Nichtzoologen, wenn auch „unter Aufsicht", 

 gezeichnet worden wäre. 



Ungefähr zehn Jahre nacli dem Erscheinen des EösEL'schen Werkes 

 hielt sich Pallas, auf der Reise nach Petersburg begriifen, im Jahre 17(i7 

 zu Lübeck auf und sah dort bei dem Apotheker Edler gegenwärtige 

 Kröte, welche sich auch bei Lübeck vorgefunden hatte.'] Pallas ist er- 

 staunt über die Schönheit des Thieres, welches man desshalb für ein 

 exotisches halten könne, und gab ihm wegen der Fähigkeit, die Farbe "zu 

 ändern, den Namen Rcma variabilis}) Die zwei Figuren •'') wurden wohl 

 nach Weingeistexemplaren genommen: in Zeichnung und Stich sauber, und 

 das Eingeschrumpfte und Steife eines derartig aufbewahrten Thieres getreu 

 wiedergebend. Doch sind, was die Einzelheiten anbelangt, die Worte der 

 Beschreibung von Pallas selber genauer und eingehender als die Arbeit 

 des Zeichners. 



Ein Jahr noch vor der Veröffentlichung des 5. Fascikels der Spicilegia 

 (17B9) erschien die LAURENxi'sche Dissertation (1768j, worin die Kröte als 

 Bufo viridis beschrieben wird. 4) Die Anzeige bei Rösel über den 

 ScHREBER sehen Fund war ihm bekannt, doch hielt er diese und seine Art 

 auseinander, indem er die erstere als Bufo Schreheriaiius unterschied. 

 Die Beschreibung bei Laurexti ist gut, doch darf es Verwunderung 

 erregen, dass er des Farbenwechsels nicht gedenkt, obschon er etwas 

 davon gesehen haben muss, denn unter „Varietas" wird bemerkt: bei den 

 einen seien „maculae laete virides, verrucaeque pulchrius rubentes", bei 

 den anderen dagegen „omnia subfusco vitiantur colore". Besonders 

 hervorgehoben wird der Goldglanz der Iris: Thiere, welche in dunkeln 

 Mauerspalten sich geborgen, könnten an dem Leuchten der Augen entdeckt 

 werden; bei Erregung „oculi fulminant electrici". Die Abbildung ist 

 rücksichtlich der Auffassung im Ganzen trefflich : es erscheint die Haltung 



1) Spicilegia zuol. VI. 



2) In einer histologisclien Schrift von Ruf schreibt der Verfasser durchweg „Bufo variegat:i". 

 Ganz abgesehen von dem sprachlichen Fehler, der darin liegt, tragt diese Kröte bei keinem 

 Zoologen den Namen „variegatus". 



3) a. a. 0. Tab. VI, Fig. 3 u. 4. 



4) Man kommt eiwas in Verlegenheit der Frage gegenüber, welcher Bezeichnung, ob 

 „variabilis" oder „viridis", die Priorität zuerkannt werden soll. Pallas hat das Thier bereits 

 1767 unterschieden, und dem gemäss wäre „variabilis" voranzustellen, aber die Veröffentlichung 

 des Fasciculus quintus der Spicilegia geschah im Jnlire t769, während der Fasciculus primus 

 1767 erschien. Gerade in diese Zwischenzeit, ins Jahr 17C8, fällt die Anzeige des Thieres durch 

 Laurenti als B. viridis. 



3* 



