5. Art: Alytes obstetricans, Lcaur. 75 



F(triu kurzer Zacken, oder es sind wirkli(die, hi]i;4;e, seliwaeli ye- 

 bog-eue Processus transversi vorliaudeu. 



Brustbein olme Episteruum, mittlere Kuor])elplatte sehr breit, 

 Scliwertfortsatz g-etlieilt. Der knöcherne Theil des os supra- 

 scapulare gablig- ausg'esclmitten , die Lücke gesclilossen durcli 

 KalkknorpeL 



Geschichtliches. 

 Gregenwärtiges Thier machte sich den Naturbeob.ichteni zuerst auffällig 

 durch die helle, glockenreine Stimme und wurde bereits wahrscheinlich von 

 Gessser ') als eine besondere Art von Kröte erkannt Dann dauerte es 

 nahezu 2üU Jahre, bis sie von neuem entdeckt wurde, indem die ganz un" 

 gewöhnlichen Verhältnisse des Laichgeschäftes und der Brutpflege die Auf- 

 merksamkeit des Arztes und Anatomen Demolrs*. erregt hatten. Die 

 mancherlei Irrthümer, welche sich von nun an längere Zeit in den syste- 

 matischen Werken bezüglich unseres Thieres finden, rüliren nicht bloss von 

 der geringeren Kenntniss her, welche man über die Amphibien überhaupt 

 dazumal hatte, sondern auch insbesondere von der Annahme, dass die 

 Frösche und Kröten weithin über Europa immer die gleichen seien. So 

 erscheint bei Laurexti ^j unser Batrachier einmal als : 



„Rana campanisona; vox boatus sonum campanarum e lunginquo 

 perceptum imitatur; audita circa Viennam sed ego vivam non obtinui. — 

 Habitat in Paludibus Europae vulgaris, sed fugit tarnen industviam 

 lloeselii." 



Dann zweitens als : 



„Bufo obstetricans Videant curiosi, quaenam sit species? Forte 

 in uostris etiam non defutura terris." 

 Immerhin müssen wir zugestehen, dass Laurexti mehr Scharfblick 

 an den Tag legt , als Lacepkdk ^) , welcher noch zwanzig Jahre nachher 

 sich äussert, dass er keinen Grund finde, die von Democrs beobachtete Kröte 

 von der gemeinen Kröte zu trennen. Anders erklärten sich schon früher 

 RösEL und nachher Spallanzaxi, welche ihr Bedauern aussprechen, dass der 

 französische Beobachter die Art dieser Kröte nicht genauer beschrieben 

 habe, denn Beide sind überzeugt, dass es keine der Arten wäre, deren Ent- 

 wicklung sie verfolgt hatten. 



1) De Quadrup. oviparis üb. \l iohi, p. Ol, oder De aquatilibus üb. IV, 1538, p. 932: ..Ex 

 agri Tigurini loco juxta aicem Kiburgam rubetae genus parvum mihi allatura est, duplo minus 

 fere communi rubela, caetera simiie, quod jam subtruiico utillic per hyemem lateret se abdiderat, erat 

 enim iuitium Septembris, tergo iundo, aspero, veutre ex fusco aibicante, oculis aureolis, clunibus 

 cruribusque, sed praecipue digitis posterioribus, pilosis. Has ranas alibi nullas aut rarissimas 

 haberi ajunt: vocem eis argutissimam esse, quae tubae aut campauae instar audiatur etiam ex 

 louginquo : degere ipsas non in aquosis sed in aridis locis. Vere vocem suam emittere et aestate: 

 cum vesperi clamant, nociem sequentem sine pruina futuram , certo sperari, autumno « hyeme 

 non audiri.- 



2) Crapaud male .\ecoucheur de la lemellf. HIst. de racademie I. scli-nc I7il (Paris 1744). 

 ö) Synopsis reptilium, Vjennae 1768. 



Aj Hist. nat. des Quadrujjedes ovipares et dts Serpens. I'ari> 17S8. 



