6. Art: Pelobates fuscns, Laur. 93 



Wohl ziemlich um dieselbe Zeit hat in Südfrankreich auch Duges 

 ansern Batrachier in sors'fiiltiger Weise auf den Knoclienbau und die 

 Muskeln studirt und darüber das allbekannte und mit Recht gerühmte Werk 

 herausgegeben '). 



Der genannte Zoologe steht in der Meinung , dass das Thier , welches 

 er sich aus der Umgebung Montpellier's verschafft, gleich sei dem von 

 RösKL bei Nürnberg aufgefundenen Bufo fiiscus , welche Bezeichnung er 

 daher für das ganze Werk beibehält; er bemerkt nur einmal gelegentlich, 

 dass der von ihm zergliederte Batrachier mit Rcma cullripes Cuvier über- 

 einstimme. Der Irrthum rührt wohl daher, dass Duges den Pelobates fuscus 

 nicht selbst untersucht hat. Indessen hätte ihn doch schon das von Rösel 

 gezeichnete Skelet, bei aller Uuvollkommenheit, wenn er Vertrauen dazu 

 gehabt hätte, über die Verschiedenheit belehren können. Denn z. B. der 

 Schädel ist bei P. cultripes nicht bloss viel grösser und am Scheitel flach, 

 sondern er bekommt ein ganz auffallendes Wesen durch den schildkrüten- 

 artigen Abschluss der Schläfengrube, indem eine breite, mit Kuochenkruste 

 überzogene Brücke das os tympanicum mit dem os fronto-parietale ver- 

 bindet; ebenso zeigt die Form der Schaufeln des Kreuzbeins Unterschiede, 

 welche, so wie andere Abweichungen, uns deutlicli entgegentreten, wenn wir 

 die schönen Tafeln Duges mit dem Skelet des P. fuscus vergleichend zu- 

 sammenhalten. 



Auch später, im Jahre 1838, hatte sich die Kenntniss der beiden Arten 

 bei den Herpetologen immer noch nicht abgeklärt. So sehen wir in der 

 Fauna italica von Bonaparte den Pelobates cultripes als P. fuscus beschrieben 

 und abgebildet. Für mich, der ich wie erwähnt den südwesteuropäischen P<?fo- 

 bates noch nicht aus Augenschein kenne, ist diese schöne, in lebendiger 

 Haltung gegebene Figur doppelt interessant ; selbst wenn Boxaparte nicht 

 ausdrücklich beigesetzt hätte: „ed abbiamo prescelto all ogetto un es- 

 emplare autentico venuto dl Spagna-', so würde doch der erste Blick Dein, 

 der die Bekanntschaft des Pelobates fuscus gemacht hat , sagen , dass ganz 

 abgesehen von der Grösse, ein dem letzteren zwar verwandtes aber docli 

 von ihm verschiedenes Thier vorliege. 



Es sind wohl eigentlich die verdienten Herausgeber der Erpetologie 

 generale, Dumeril und Bibron gewesen, welche im Jahre 1841 die beiden 

 Arten zuerst richtig und genau unterschieden , so dass fortan eine Ver- 

 wechslung unmöglich scheint. 



Dass die noch sehr jungen, zum Theil dem Larvenstadium fast nahe- 

 stehenden Fröschchen, welche Michahelles durch Waltl aus Südspanien er- 

 halten und als Rana calcarata bekannt gemacht hat "2), auf den Pelobates 

 cultripes sich beziehen und nicht auf P. fuscus, noch weniger, wie Andre 

 gewollt, auf Rana esculenta, darf wohl als ausgemacht gelten. Der Nürn- 

 berger Zoologe weist, indem er die sechste Zehe der Frösche überhaupt be- 



1) Recherclies sur l'osteologie et la Myoiogie des Datraciens- Paris 1854 



2) Isis I8ö0 (Neue siideuioiiDiscIie Ampliibicn). 



