VIII Vorwort zu der neuen Bearbeitung. 



nicht zu umgehen; schliesslich ist aber wohl in einer anatomischen 

 Monographie, die in erster Linie als Nachschlagebuch beim praktischen 

 Arbeiten dienen soll, zu grosse Ausführlichkeit weniger störend als 

 aphoristische Kürze. 



Während ich aber so die ursprüngliche Bestimmung des Buches 

 vor Allem im Auge behielt, habe ich nach anderer Richtung hin die 

 Grenzen, die sich Ecker seinerzeit gesteckt, wesentlich überschritten, 

 indem ich physiologische und vergleichend -anatomische Gesichts- 

 punkte mehr zur Geltung kommen liess. Die Berücksichtigung der 

 Function, des Werthes der einzelnen anatomischen Einrichtungen 

 für das Individuum, schien mir in einer Monographie wie der vor- 

 liegenden untrennbar von der Beschreibung der anatomischen That- 

 sachen überhaupt. Daneben konnten aber, über der physiologisch- 

 individuellen Betrachtung, die morphologischen Gesichtspunkte der 

 vergleichenden Anatomie nicht ausser Acht gelassen werden. Schon 

 wegen der zu wählenden Nomen clatur war eine Berücksichtigung 

 derselben nothwendig. Denn dass die Nomenclatur in der Anatomie 

 der Thiere eine vergleichende sein muss und dabei den Ergebnissen 

 der morphologischen Forschung Rechnung zu tragen hat, gewisser- 

 maassen schon ein kurzer Ausdruck der morphologischen Thatsachen 

 sein muss, scheint mir unabweisbar. 



Freilich ergab sich hier gleich bei der Muskellehre die grosse 

 Schwierigkeit, dass das Bestreben, den historischen Standpunkt einzu- 

 halten, d. h. eine morphologisch begründete Nomenclatur zu gebrauchen, 

 nur mit Mühe in Einklang zu bringen ist mit dem Bedürfniss der 

 praktischen Bequemlichkeit, das die Bildung langer, wenig bequemer 

 Namen durch Nebeneinanderstellung von Ursprung und Ansatz, wie sie 

 für die morphologische Betrachtung die geeignetsten sind, möglichst 

 zu vermeiden gebietet. Mit diesem Bedürfniss musste ich aber ganz 

 besonders rechnen. Eine Vereinigung beider Gesichtspunkte scheint 

 mir indessen möglich, und zwar dadurch, dass man kurze Nomina 

 appellativa, vor Allen die der menschlichen Anatomie, als Collec- 

 tivnamen, und gewisse Hauptmerkmale, die dem ursprünglichen 

 Träger eines Namens zukommen, zur Umgrenzung eines ganzen 

 Systemes, einer Gruppe, verwendet, wie das im Princip schon Für- 

 bringer bei den Schultergürtelmuskeln gethan hat. 



Diesen Gesichtspunkten folgend habe ich in dieser ersten Ab- 

 theilung an den Stellen, wo die früher verwendete, meist noch auf 

 C u vier zurückzuführende Nomenclatur offenkundig unrichtig war, 



