Einleitung. 5 



Systematik. 



Den Gegenstand der vorliegenden Darstellung Lüdet ausschliess- 

 lich 1 ) der europäische Frosch in seinen jetzt von den meisten Seiten 

 angenommenen drei deutschen Arten : Bana esculenta L. , rana fusca 

 Rösel, rana arvalis Mlsson. Insbesondere ist es die erstgenannte 

 Art, welche der Beschreibung im Allgemeinen zu Grunde gelegt wurde, 

 da dieselbe durchschnittlich eine bedeutendere Grösse erlangt und 

 deshalb als zu physiologischen Zwecken tauglicher bezeichnet werden 

 kann. Doch sind überall, wo sich Verschiedenheiten im Bau zwischen 

 den einzelnen Arten finden, die Unterschiede angegeben, so dass also, 

 wo nichts Besonderes bemerkt ist, die Beschreibung für alle drei 

 Arten gilt. Auf eine genaue systematisch - zoologische Charakteristik 

 der drei Arten einzugehen, ist wohl hier der Ort nicht, doch scheint 

 es nicht thunlich, davon ganz Abstand zu nehmen. Ich folge darin, 

 wie auch in den historischen Angaben, vor Allem der mit so viel 

 Liebe und Vertiefung geschriebenen Darstellung von Leydig. 



Historisches. 



Wohl schon früh wurden zwei Arten des Genus Bana, zunächst nach dem 

 verschiedenen Aufenthalt als Wasser- und Landfrösche, auseinander gehalten. 

 Jedenfalls geschah dies durch Gesner (1554), der eine Bana aquatica et innoxia 

 und eine Bana s. Bubeta gibbosa unterscheidet. Nach der Beschreibung zu 

 schliessen, ist die B. aquatica Gesner's die B. esculenta L. , die B. gibbosa die 

 B. fusca Rösel, wenn auch Linne selbst und die Bearbeiter der deutschen Aus- 

 gabe von Rö sei's Werke (Schreber und Wolf) gerade in der B. gibbosa die 

 B. esculenta sehen, in der „B. aquatica" dagegen Linne seine „B. temporaria", 

 Schreber und Wolf die Rösel'sche „B. fusca". Für diese Annahme könnte 

 höchstens die spitze Form der Schnauze, die Gesner seiner B. gibbosa giebt, 

 sprechen; der Text ergiebt die gegentheilige Ansicht. Von Gesner erfahren 

 wir auch, dass die deutsche Bezeichnung „Grasfrosch" früher nicht nur, wie 

 später allgemein, für die landlebende B. fusca angewendet wurde, „quod in 

 gramine degat", sondern gelegentlich auch für den grünen Wasserfrosch „ob 

 colorem herbaceum". Dass Gesner die harmlose B. fusca für giftig hält, hat 

 seinen Grund wohl darin, dass er die „Bubeta'' des Plinius darin zu erkennen 

 glaubt. 



Auch' Leeu wen hoek hat 1688 in seiner 65. Epistel an die Londoner kgl. 

 Gesellschaft zwei Froscharten unterschieden, von denen die zweite sicher die 



] ) Zur Vergleichung wurden von Ecker auch aussereuropäische, namentlich 

 amerikanische Arten untersucht, besonders Bana Catesbyana Shaw {B. mugiens 

 Catesby — B. pipiens Harlan., der Ochsenfrosch), B. silvatica Leconte. Im Texte 

 ist jedoch darauf keine Rücksicht genommen. 



