d'un nouveau dictionnaire de botanique. 09 



à l'espèce, que des naturalistes seuls sont compétents à tran- 

 cher et que plusieurs de nos contemporains ont traitées avec 

 tant d'éclat. Les affirmations ambitieuses de certains physiciens 

 ou chimistes sur les questions de genèse et de biologie, dont 

 notre temps a été pour ainsi dire rempli, ne sont déjà plus que 

 des théories impuissantes et percées à jour, qui s'écroulent de 

 toutes parts, et dont l'équilibre, tout à fait instable, ne peut 

 plus se soutenir qu'en vertu de forces complètement extra- 

 scientifiques. Elles sont vraisemblablement condamnées à dis- 

 paraître avec leurs auteurs. Combien tout cela n'est-il pas plus 

 vrai encore quand il s'agit de classifications et de ce qu'on 

 appelle aujourd'hui, non sans dédain, la botanique systéma- 

 tique ! Il arrive, malheureusement, qu'en se donnant le beau 

 nom de physiologiste, on s'attire à peu de frais la faveur de 

 ceux qui dispensent les situations scientifiques et se laissent 

 prendre au bruit de prétendues découvertes, bientôt suivies de 

 non moins éclatantes rétractations. Cependant, et par un sin- 

 gulier malheur des temps, les véritables botanistes sont sou- 

 vent, à cette triste époque et dans ce pays troublé, ou pauvres 

 comme Adanson, ou dépouillés comme Tournefort, ou calom- 

 niés comme Lamarck. Ils ne se découragent pas, toutefois, et 

 ils se réfugient dans le travail, qui est pour eux un devoir, un 

 honneur, une consolation et surtout une espérance : celle de 

 voir la botanique française reconquérir un jour le premier 

 rang qu'elle a si longtemps occupé ! 



