SUR LES MÉLASTOMACÉES. 95 



établi par Don en 1823, et ce n'est qu'en 1828 que De Candolle 

 a créé le genre Lavoisiera qui n'est pas suffisamment distinct 

 du précédent et qui pour nous n'en constituera qu'une section. 

 Ici on n'a pas tenu compte du port, de la taille des fleurs, etc., 

 car ces caractères varient d'une espèce à l'autre parmi les 

 Lavoisiera. On a dit avec raison que très-souvent ces derniers 

 ont les étamines des deux verticilles plus inégales que celles 

 des Microlicia; mais ce fait même n'est pas constant et par là 

 perd beaucoup de son importance. Le Trembleya LychnitisDC. , 

 dont Klotzsch a fait un Pyramia et qui a aussi été nommé 

 Microlicia laniflora, se distingue de tous ses autres congénères 

 par son port, son feuillage et l'épais duvet blanc qui recouvre 

 la plupart de ses organes. On n'en a pas fait un genre à part; 

 ce qui est fort heureux. Pour des raisons analogues, le 

 Stenodon suberosus ne nous paraît pas devoir être généri- 

 quement séparé des Chœtostoma; il est à ceux-ci par ses 

 caractères extérieurs ce que le Trembleya Lychnitis est aux 

 autres Trembleya (1). 



Nous avons encore à signaler quelques points d'organo- 

 graphie qui ne sont pas sans importance. Le premier est relatif 

 aux étamines des Monochœtum. On a dit avec raison que ce 

 genre est exceptionnel parmi les Mélastomacées en ce sens que 

 ses étamines oppositipétales sont les plus grandes et les alter- 

 nipétales les plus petites. Voici ce qui s'observe sur les fleurs 



(1) Dans la dénomination des genres je n'ai pu, à mon grand regret, suivre 

 l'ordre chronologique absolu, afin d'éviter les confusions qu'une grande habi- 

 tude de ce que j'ai appelé « une coutume injuste » introduirait forcément dans 

 la pratique. De même que je n'ose faire remonter la paternité des noms géné- 

 riques à Tournefort que dans les cas trop rares où Linné ne leur a pas substitué 

 les siens, de même aussi, parmi les Mélastomacées, j'ai dû, par exemple, pré- 

 férer Tibouchina Aubl. à Acisanthera P. Br., parce que ce dernier, dont j'ai 

 cependant bien constaté l'antériorité, n'a pas été employé conformément aux 

 règles de la nomenclature binaire, n'a pas été adopté par Linné et ne figure 

 pas dans celles des éditions de son Systema qui datent de la dernière année 

 du xvm e siècle. En cela, j'ai imité MM. Bentham et Ilooker, qui ont préféré, 

 par exemple, Psychotria, L. à Myrstiphyllum P. Br., évidemment pour éviter 

 d'embrouiller la nomenclature. 



