138 RECHERCHES NOUVELLES SUR LES ARA LIÉES. 



jours ils sont valvaires, et la façon dont se fait l'épanouisse- 

 ment n'est pas ici un caractère générique. Il y a des Plercmdra 

 dans lesquels les étamines, en grand nombre, sont disposées 

 en faisceaux alternipétales, de même qu'alors que leur nom- 

 bre est défini. Tel est le Tetraplasandra paueidentata, qui, avec 

 huit pétales, par exemple, a huit groupes d'étamines; il y a six, 

 huit ou un plus grand nombre de pièces dans chaque groupe. 

 Dans le Tetraplasandra hawuiensis, l'espèce type du genre, on 

 a dit à tort qu'il y avait quatre fois autant d'étamines que de 

 pétales; il peut y en avoir bien plus. Leurs anthères ont inté- 

 rieurement leurs loges indépendantes, comme celles de beau- 

 coup d'autres plantes du môme genre. Leurs pétales peuvent 

 se détacher tous par la base, à la façon d'une coiffe, mais ils 

 peuvent aussi se séparer les uns des autres et de haut en bas. 

 Même observation a été faite pour le Bakeria par MM. Bentham 

 et Hooker: ce caractère est ici sans valeur. C'est dans le 

 Nesopanax ritiensis, rapporté avec raison aux Plerandra par 

 les mêmes auteurs, que le groupement des étamines en masses 

 alternipétales est le plus prononcé. Chaque groupe contient 

 de vingt à vingt -cinq étamines, et, quand il y a cinq 

 loges à l'ovaire (il peut y en avoir davantage), elles sont, 

 ainsi que les courts lobes stylaires qui les surmontent, alter- 

 nes avecces groupes staminaux. Chaque lobe porte intérieure- 

 ment un petit sillon qui se continue avec le sommet rétréci de 

 la loge ovarienne. C'est dans ce genre qu'on peut bien se con- 

 vaincre de la variation que présente le style comme forme et 

 comme taille. Ses lobes sont épais ou surbaissés, ou élevés, 

 libres ou unis en une sorte d'enceinte conique, ou supportés 

 par une base commune, ou quelquefois même à peine visibles. 

 Le travail le plus informe de M. Decaisne est sans contredit 

 celui qu'il a publié en collaboration sur les Araliacées en 

 1854, dans la Revue horticole (104). Les deux plus anciens 

 genres de la famille, après ceux de Linné, n'y sont pas men- 

 tionnés comme tels, ou sont inexactement nommés, ou même 



