278 TRAITÉ 



ces doctrines erronées. Dans ce travail vanté outre mesure, 

 et qui l'a probablement été par bien des gens qui ne l'avaient 

 pas bien lu ou médité, presque tout ce qui concerne la fleur 

 femelle est inexact ou imaginaire (4). C'est une illusion d'abord 

 de croire que l'auteur ait le moins du monde suivi le dévelop- 

 pement de la fleur femelle et de l'ovule du Gui. Tout au plus 

 pourrait-on dire qu'il a cherché à observer celui du fruit de 

 cette plante, car ce n'est guère qu'à partir de. la floraison 

 ou d'un âge très-avancé du bouton femelle qu'il en a décrit 

 l'évolution. Et encore, outre qu'on doit lui reprocher d'avoir 

 pris les sacs embryonnaires pour des ovules, doit-on dire 

 qu'il a décrit dans l'ovaire et même qu'il a figuré (dans la 

 planche II de ce travail) des faits qui n'ont jamais existé que 

 dans son imagination. Que si l'on trouve que nous nous mon- 



(1) Nous ne nous occupons ici que des fleurs femelles, dont traite le ^ II du mé- 

 moire que nous citons. Mais les autres parties sont à peu près de la même valeur. 

 Ainsi, dans le § 1 qui traite des fleurs mâles, l'auteur distingue dans chacune, 

 des quatre pièces du périanthe « la partie colorée appartenant au calice et celle 

 du centre, à l'anthère ». M. Van Tieghem (in Ann. se. nat., sér. 5, XII, 102), 

 qui se montre très-bienveillant pour l'auteur, admet au contraire <r que chaque 

 bractée florale, jointe aux logeltes polliniques qui en recouvrent presque toute la 

 surface supérieure, constitue un seul et unique appendice ». M. Decaisne avait 

 dit que « les anthères ne présentent aucune des utricules réticulées qu'on observe 

 dans celles de la plupart des végétaux ». M. Van Tieghem dit : « Nous avons 

 observé au contraire, et cela dès les premiers jours de novembre, c'est-à-dire 

 plus de quatre mois avant la déhiscence, que la paroi des logettes possède des 

 cellules munies de bandes, portions de spire ou anneaux d'épaississement ». 

 M. Decaisne avait dit qu'on ne peut en novembre démontrer à l'aide des acides 

 la présence des deux membranes polliniques. M. Van Tieghem observe au con- 

 traire « que dès cette même époque l'acide sulfurique met en parfaite évidence 

 la membrane interne». M. Decaisne est donc condamné ici par M. Van Tieghem 

 sur tous les points principaux de l'organisation de la fleur mâle. 



Le § III du travail de M. Decaisne traite de la structure des tiges de Gui. Les 

 éléments caractéristiques de ces tiges ont été ligures par Kieser, et la petite figure 

 qu'il en donne est très-intéressante, si peu parfaite qu'elle puisse paraître au 

 point de vue de l'art. M. Decaisne les a beaucoup plus élégamment dessinés. 

 Mais le dessin n'est pas tout dans l'observation des faits naturels. M. Decaisne 

 a adressé des reproches fort vifs à Griflith, son ami, au sujet de ses dessins qu'il 

 qualiiie,je crois, « d'informes croquis ». On conçoit que ces reproches aient ému 

 les parents du malheureux GrifÛlh. J'ai dû leur assurer qu'il y a des croquis 

 informes qui nous en apprennent bien plus que de très-gracieuses figures. 



