/|0 NOUVEAUX MATÉRIAUX 



troisième volume de la Flora indica (publié en 1832 à Serampour), 

 deux espèces rerues des Moluques, dont il identilia l'une avec 

 C. circinalis el nomma l'autre C. sphœrica. Entre-temps, Lou- 

 reiro avait décrit dans sa F/ora Cochinchinensis^ parnn beaucoup 

 d'autres plantes douleuses, un C. inermis, espèce que personne 

 n'avait vue et dont la valeur spécifique inspira tout d'abord des 

 doutes. En 1840, je montrai que l'espèce décrite par Rumphius 

 dans VHerharium /4m6omen.ve différait du 6\ circinalis Eiim., et 

 je la décrivis sous le nom de C. Rumphii (Comment. Pkylogr.^ 

 p. 120); ce fut à fort toutefois, à ce que je crois aujourd'bui, que je 

 regardai comme espèce distincte {C. celebica, lac. cit., p. 126) le 

 Cycas de Célèbes mentionné par Rumphius. Ce fut à tort aussi 

 que le Cycas de Madagascar fut désigné sous le nom de C. mada- 

 gascariensis., puisque R. Brown avait déjà proposé, il est vrai 

 sans diagnose et avec quelque doute, le nom de C. Tliouarsii. 

 Dans ma Monographia Cycadearum, publiée en 1842, les espèces 

 décrites par Roxburgh ne furent pas mentionnées, le tome troisième 

 de la Flora de cet auteur ayant été édité aux Indes, et n'ayant été 

 connu sur le continent de l'Europe que longtemps après. Outre 

 les espèces déjà nommées, je décrivis, dans ma Monographie, le 

 C. Wallichii, d'après des échantillons provenant du jardin bota- 

 ni(|ue de Calcutta et conservés dans l'Herbier de Paris, qui me 

 les avait commimiqués. Le C. glauca, espèce douteuse des jardins, 

 fut admis également, et en somme le nombre des espèces s'éleva 

 à 10. Dans l'Inde anglaise, Griffith avait distingué, outre le 

 C. peclinata, encore trois autres espèces, qui ne furent connues 

 que j)ar la publication posthume du tome IV de ses Notnlœ; il 

 résulte d'échantillons qui m'ont été communiqués, que le C. pecti- 

 nata est la même espèce que j'avais publiée antérieurement sous 

 le nom de C. Waltichii. J'ai trouvé de la même manière que le 

 C. sphœrica de Roxburgh n'api)artient pas, comme je l'avais 

 supposé {A7ialect. bot. indica, II, p. 33), au C. circinalis, mais 

 ([u'il icprésente une espèce distincte. Dans les Anaiecta cités, je 

 décrivis également, comme C. inermis Lour., un C. revoluta à 



