1 20 Zoohgie. 



lignc de la symphyse. Neanmoins cetle maclioire porle moins 

 tie dents; elle n'en a que 22 de chaque cote, le gavial en a 26. 

 Une tete de cette espece, reconstruitc par M. Guvier, a 3a pou- 

 ces dans son etat inutile ; raais, tenant compte de ce qui 

 manque, elle doit avoir eu i pieds. L'ensemble de cette tete 

 differe, pour la figure, de celle du grand gavial, parce que le 

 crane plus oblong se joint an museau, aussi a proportion plus 

 etroit, par nn retrecissement insensible, et non par une contrac- 

 tion brusque. Aussi ses trous crotaphitiens , bien plus longs et 

 elliptiques, interceptent-ils une crete sagittale, et non une 

 surface parietale comiue au gavial. Son frontal est plat et non 

 concave. Ainsi done cette espece, dont on a aussi retrouve des 

 debris a Altorf et a Darmstadt , etait au moins aussi grande que 

 le grand g;ivial vivant. 



4 e . 2 e . gavial de Honfleur. Si ce n'est que le dessous de la 

 symphyse est un pen plus deprime et plus Iisse que dans le 

 grand gavial, on ne saurait Ten distinguer. A la tete, les ext re- 

 miles anterieures des os du nez foniient , comme au gavial , une 

 pointe prece'dee par la reunion des maxillaires. Outre la diffe- 

 rence de la forme de ses narines, ce museau differe en ce qu'il 

 s'elargit plus rapidement en a mere, ce qui le rendait plus 

 court. Cette espece, se rapprochant beaucoup plus que la pre- 

 cedente des proportions du grand gavial , devait avoir de 1 7 a 

 18 pieds de long. 



Parmi les crocodiles , soit crocodiles proprement dits , soit 

 caimans , dont on a retrouve des debris a Meudon , en Sussex , 

 a Auteuil, en Provence, a Sheppey, a IMontmartre, a Argen- 

 ton, a Castelnaudary, a Blaye , a Brentfort et au Mans, il n'y 

 en a que deux, ceux de Montmartre et d'Argcnton, dont on 

 peut affirmer que les especes sont aussi differentes entre elles 

 qu'clles different des especes vivantes. 



Quoiquc nous ne nous proposions pas d'analyser cet ouvra- 

 ge , sous lc rapport geologique, nous ne pouvons nous empe- 

 cher de rapporter ici quelques reflexions de I'auteur sur les gi- 

 scmens de ces debris. Cest que dans les couches ouse retrou- 

 vent ces debris, on n'en retrouve pas un seul de mamniiferc; 

 que dans le calcaire grossicr on a ceritlies, sous des cou- 

 ches pierreuses formees dans 1'eau douce et qui contiennent 

 ces immbreux genres de quadrnpedes aujourd'hui inconnus, 

 on ne tiouve plus que des maminiferes marins, des phoques, 



