132 Zoologie. 



le principal but de ses rr( lierches; il s'est applique a lefc disposed 

 par families nature-lies , ainsi que les animanx des classes 

 siiperieures , et pour donner un avant-gout de 1'ouVrage qui 



est en ce moment sous presse, ct oil l'on trouvera 1'cnsemble des 

 families naturelles du rcgne animal, il publie aujourd'hui I'es- 

 quisse de la distribution des Mollusques. D'abord, M. Lalreille 

 propose un nouveau nom pour designer ccs animaux, celui de 

 Palliata; quelque a vantage cpie cette noiivelle denomination 

 puisse presenter, nous pcnsons qu'elle ne saurait prevaloir sur 

 l'usage gcneralement adinis du ruot Mollusque. Rien d'ailleurs 

 n'est plus nuisible a la science, que les cliangeinens de noms, et le 

 plus manvais, lorsqu'il est adopte, doit ctrc prefereau rneilleur; 

 car onnes'entend qu'avec une langue commune et recue,et si elle 

 est sans cesse variable, on ne s'entendra plus. M. Latreille passe 

 ensuitcen revue les metbodesde MM. Cuvier, d ■ Lamarck, Schu- 

 niacher, Turton et de Ferussac. Au sujei de cc dernier, le celebre 

 cntomologiste , en reconnaissant que la nictliode de M. de Fe- 

 russac est paifaitement reguliere, ajotite qu'elle ne differe gucre 

 de celle de M. Cuvier, qu'en ce qu'elle est moins simple et ac- 

 compa^nee d'une synonymic tres-etendue. En effet , la metliode 

 de M. de Ferussac n'est et ne pouvait etre, quant aux gran — 

 des coupes centrales, que celle de M. Cuvier, par la raison 

 qu'il n'y a qu'une seule maniere d'envisager les etres, sous leurs 

 veritables rapports, et que, quand une fois ces rapports generaux 

 sont bien reconnus, on ne pent perfectionner que les details de 

 la metbode naturelle. Ainsi, M. de Ferussac a du prendre les 

 crandes coupes de M. Cuvier; mais il ;; dispose le premier, en 

 families naturelles, tout I'einbrancbement des Mollusques ;il a se- 

 pare les Tuniciers des Acepbales; la classification des Pidmones, 

 des Auricules , et celle de la classe entiere des Pectinibranches , 

 lui appartient en propre, et si sa methodeparait moins simple que 

 celle de M. Cuvier, e'est qu'ayant embrasse tous les details dans 

 lesquels l'auteur du Regne animal n'a jm descendre, elle se trouve 

 plus complete; maiselle est toujours aussi simple quant aux prin- 

 cipesdela classification. En fin on ne saurait luifaireunrcproelicdc 

 la synonYniie tres-etendue qu'il a jointe a ses tableaux, ])iiisqu'elle 

 est tres-utdeet qu'ellemontre les rapports des genrcsnalurels avec 

 cenxqui nele sont pas.M.LatreilleajoutequeM. de Ferussac ayan J 

 doune tropde latitude a ses families, les signalemens que lui four- 

 nit la coquille , sont forcement trop generaux et peu determines. 



