Boimiique. 5f) 



<fle commun entre eux. C'etait done une qiifstion intcrcssanle 

 que de recliercher ce que Ion devait nommer ainsi dans les 

 fleurs, et la Societe linneenne, quia fait sur ce point un appel 

 nux botanistes , a rccu les 2 mcnioircs dont nons allons donner 

 I'analj'se. 



L'auteur du premier s'attache d'abord a justificr Linne du 

 reproche que les autcuis modernes lui out adresse d'avoir 

 confondu sous le nom de Nectairc , toutcs les parries cxtraor- 

 dinaires qu'il rencontrait dans la fleur, apres avoir defini avec 

 tant d'exactitude cet organe par ces mots : Ncctarhun pars mel- 

 lifcra flori propria. Cepeudant , M. Soyer-Willcmct convient 

 que dans plusieurs de ses applications , le grand naturatiste 

 suedois s'est trompc , et qu'il a pris le reservoir du nectar pour 

 le nectaire lui-meme ; il expose ensuite la structure di» celui-ci 

 qu'il nomme aussi glandes ncclarifcres , et il donne la classifi- 

 cation des diverses especes de ces organes. Cette classification 

 est celle de M. Mirbel, avec quelques additions et mollifications. 

 L'auteur s'occupe ensuite de I'utilite du nectar pourle ve- 

 getal lui-meme , et il cmet cette opinion , que « 10. le nectaire 

 iournit au stigmate un sac capable, par sa viscosite, d'y faire 

 adlierer le pollen, et par son bumidite, den operer la rupture; 

 20. de lubrefier le canal qui couduit la liqueur fee ndante aux 

 ovules, de faciliter son eeoulement et de s'opposer a son 

 absorption pendant le trajet; 3o. enfin , le nectar doit etre aux 

 ovules e€ que la liqueur de I'umnios est au foetus, nn liquide 

 capable d'aider a leur developpenient el de fr.urnir a leur pre- 

 miere tiourriture. » Nous ne pensons pas que M. Soyer-Wil- 

 lemet ait voulu attacber une grande importance a ces idees. 

 EUes ne sent en effet que de simples bypotheses en favcur des- 

 quellcs lespreuves qu'il apporte sont tellement indircctes qu'elles 

 neprouventrien,etcontrelesquelles onpourrait clever de graves 

 objections , si la nature du Bulletin coraportait ce genre de po- 

 lemique scienlilkiuc. Nous ne pouvons ccpendant nous enipe- 

 therde dire que la derniere fonction qu'il assigne au nectar, 

 d'apres Pontedera, n'cst pas admissible , attendu (|ue rii n ne 

 proiive I'existence de canaux ])ar lesquellcs passerait la liqieur 

 sucree pour se rendre dans I'interieur de I'ovaire oil sont reu- 

 fernies les ovules. Cctlc liqueur ne parait pas nun plus etre 

 xleslinee a liumccler le sligmalc , puisqu'un grand nombre de 

 Oeurs sont depuurvues de ncclaircs qu'ji<iue iiiunics do stig- 



