520 LIVRE VI. SPAROÏDES. 



canthère : sa figure est très-bonne pour l'en- 

 semble et pour les proportions relatives du 

 corps et des nageoires. Bélon (p. i/p) parle 

 bien du canthère, mais il l'a confondu avec 

 la brème de mer, et sa figure est même si 

 vague, qu'elle peut tout aussi bien être prise 

 pour celle de ce dernier poisson que pour celle 

 d'un canthère commun. Il en est de même de 

 la première figure de Gesner (p. 178); tout 

 originale quelle soit, elle est beaucoup moins 

 reconnaissable que celle de Rondelet. Quant 

 à la seconde figure de Gesner 1 , elle est au- 

 dessous de toute critique , et ne peut être 

 rapportée à l'espèce qui fait le sujet de cet 

 article. AldrovandeMa reproduit cependant, 

 et avec une autre figure originale, qui, d'après 

 la hauteur de la nageoire dorsale , pourrait 

 être rapportée plutôt à notre troisième espèce. 



Willughby a composé son article du can- 

 thère sur celui de Rondelet, et n'ajoute au- 

 cune observation qui lui soit propre. 



C'est sur ces données qu'Artedi 3 a établi son 

 troisième spare, ainsi caractérisé : Sparus lineis 

 utrinque luteis. longitudinalibus paraïlelis , 

 iridc argentea, qui a servi de base au sparus 

 cantharus de Linnœus. 



1. Paraïip. C, p. i3. — 2. De pue, p. 186. — 3. Sjn., p. 58. 



