1 I 4 LIVRE VII. SQUAMMIPENNES. 



appartenant particulièrement à l'acanthure 1 , et 

 donna à i'épbippus qui nous occupe, et dont 

 il a publié une bonne figure et une description 

 détaillée, celui àefaber, qu'il prit dans Sloane, 

 et que Bloch et M. de Lacépède lui ont con- 

 servé; mais Broussonuet, de son côté, confon- 

 dit ce faber avec le stront-visch des Indes de 

 Nieuhof et de Willughby, qui est le cliœtodon 

 argus ou l'un de nos scatophages, ce qui lui a 

 fait avancer que l'espèce appartient aux deux 

 océans. Bloch (pi. 2 1 2, fig. 2), qui a à peu près 

 copié sa figure 2 , n'a pas adopté cette erreur; 

 mais il réduit ce poisson à des limites trop 

 étroites, en bornant son séjour aux côtes de 

 l'Amérique méridionale. Nous sommes certains 

 qu'on en prend depuis New-York jusqu'à Rio- 

 Janéiro. Nous l'avons reçu du premier de ces 



1. La phrase caractéristique de Linnœus et la description qu'il 

 y ajoute, telles qu'elles se trouvent dans la douzième édition du 

 Systema naturœ , n'indiquent pas exclusivement l'acanthure. Les 

 trois rayons branchiaux mêmes ne s'y rapporteraient pas, car les 

 acanthures en ont quatre; et quoique les éphippus en aient six, ils 

 n'en montrent que trois à l'extérieur, et pour voir les trois autres, 

 il faut enlever la peau de l'isthme. Mais ce qui ne laisse aucun 

 doute, c'est la description des dents dans le tome II du Musée 

 d'Àdolphe-Fréderic [dénies oclo seu decem,pectinati, quinquedentaiï). 

 Cependant il n'y est pas parlé d'épines aux côtés de la queue : peut- 

 être étaient-elles tombées, ou l'auteur ne les a-t-il pas remarquées; 

 peut-être a-t-il lui-même confondu deux poissons diflférens. 



2. Bloch dit avoir pris cette figure de Plumier; mais tout annonce 

 qu'il en a au moins corrigé les détails d'après celle de Broussonnet. 



