C I70 



une situation analogue ;t celle de la (lamme de l'huile, du suif ou do la 1 8 l q. 



cire, (ransjiortée sur une Irès-liaute montagne. 



Je persiste donc l\ croire, et les nouvelles expériences de M. E^enl•y 

 m'aulo^isellt à lesoulenii-, que ces combustibles jouissent d'un pouvoir 

 'lumineux très-supt^rieur à celui du gaz du charbon, à poids ép,-il. Mais 

 la question d'économie n'est {)as résolue par cette assertion, qu'il serait, 

 d'ailleurs, très-lacile de démontrer plus amplement. 



11 sérail possible qtir, t:Ki!j;rc <.;riic int'érisnlé, ie gaz se trouvât supé- 

 rieur, par rapport au prix. Par exemple^ il pourrait donner ^ comme je 

 le dis, trois ibis moins de lumière que l'huilej et mériter la prélérence, 

 parce qu'il coûlcrail (juatre lois moms cher. 



Ce point de la question, le plus important sans doute, n'est pas le 

 moins dilficile à éclaircir. I,a production du gaz et sa distribution sont 

 des opérations assez complitpices, dont il estdillicile d'élablirpar avance 

 un -compte clair et précis. Je l'ai essayé dans mon premier écrit sur ce 

 sujet, mais le compte que j'ai dressé est nécessairement éventuel, et je 

 regarde comme plus certain d'admettre comme un minimum de prix, 

 ■celui auquel on vend le gaz à Londres. Je me suis assuré de nouveau que 

 le prix annuel d'un bec de lumière égal à une lampe d'Argand ordi- 

 naire, biûlant pendant quatre heures par jour, à raison de 5o grammes 

 d'huile par heure, était de i ao francs, et, à moins de quelque erreui- 

 sur l'intensité de la lumière, que je ne crois pas possible, je tiens 

 ])our certain qu'à Londres une dépense de 120 francs en gaz, remplace 

 à peu près 45 kilogrammes d'huile. 



Je dis qu'à Paris la substitution du gaz à l'huile sera nécessairement 

 moins économi(jue, et que par conséquent on payerait aao francs la 

 même quantité de lumière qui nous est donnée jiar 4^ kilogrammes 

 d'huile, lesquels coûtent maintenant à i25 fr. les 100 kilo, 56 fr. 25 c. 

 Nous dépenserions donc au moins deux fois autant. 



Ainsi l'éclairage par le gaz du charbon de terre est xîne opération 

 beaucoup plus dispendieuse pour la France que celui par l'huile. Les 

 expériences nouvelles de M. Henry n'ont changé eu rien la conclusion 

 des premières données que j'avais employées. Mais un négociant de 

 Xondres m'a fait apercevoir une erreur que j'ai commise dans mon pre- 

 mier Mémoire : j'ai cru le prix de l'huile plus élevé à Londres qu'il n'est 

 réellement; un cbitfre mal lu m'avait trotnpé sur ce point, et l»vérité 

 est que l'huile n'est presque pas plus chère à Londres qu'à Paris. 



J)e là il résulte que l'éclairage |iar le gaz, que je croyais au moins éco- 

 nomique à Londres, no l'est pas, et la thèse que j'avais osé à peine 

 avancer contre l'opinion de tant de personnes iuslruifcs en France, il 

 faudrait la soutenir contre l'opinion générale de l'Angleterre. 



Je n'aurai pas cette hardiesse; il nje sera plus aisé de croire que je me 

 rompe , et je soumets aux partisans du nouvel éclairage l'humble prière 



