C i8r ) 



transversal assez long qui part de son angle interne, romnunii(|ue 1^19. 



avec son analogue; de son angle externe sort un gros filet (|ui va ;ï une 

 sorie fie plexus placé à quelcjue distance, d'où sortent ensuite les rieris 

 de la locomotion, et l'angle antérieur forme les neris locomoteurs de 

 l'appareil buccal. Le second ganglion , le plus petit , le plus interne, iriais 

 moins triangulaire, est immédiatement appliqué sur l'œsoplingc; sorl 

 angle inlernedonne lefilet de communication avec celui du côté opposé, 

 l'antérieur des filets buccaux ; l'externe, un gros filet qui va au plexus, 

 iormé par le premier ganglion. Enfin le troisième, qui communicpie 

 antérieurement avec le premier, l'orme enai-ricre un double cordon, dont 

 l'un supérieur, l'autre inférieur, et qui, en se réunissant avec de sem- 

 blables du ganglion du côté opposé, iiderceptent ainsi l'œsophage. 



D'aprcs cette description, tant extérieure qu'intérieure, M. de Blain- 

 vllle ne balance pas à placer cet animal dans l'ordre qu'il a nommé 

 Monopleurobranches , près des Laply>ies, quoi(|ue les branchies occu- 

 pent une bien pins grande étendue que dans aucun des genres de ce 

 groupe; et certainement, ajoute-t-il , on eût été bien loin de faire ce 

 i-approchement par la considération seule de la coquille ; et en efïet l'au- 

 teur (jui le premier la fit connaître, Chemnitz, en fit-il une Patelle 

 comme tous ses successeurs , quoique quelques-uns, M. deLamarck, 

 par exemple, en ait fait un genre distinct; mais ce qui embarrasse da- 

 vantage M. de Blainville, c'est l'anomalie singulière de la coquille dans 

 sa position, et la disposition de la peau du dos, qui ne permet pas de 

 croire (pi'elle pût être sans corps protecteur. Il revient sur ce point k la 

 fin de sou jNlérnoire : il discute successivement les raisons qui le portent 

 à penser que l'animal qu'il a vu u'avait pas été altéré, en ellet, comme 

 il a été dit plus haut, inclinant d'abord vers celte idée, et que la co- 

 quille avait été transportée, par artihce, du dos sous le ventre, il fit des 

 recherches dans celte vue, et il reconnut une adhérence intime de la 

 fibre musculaire avec la substance calcaire: l'art, se demande-l-il, 

 pourrait-il le produire d'une manière si forte, sans substance intermé- 

 diaire? C'est ce qu'il ne croit pas. Mais alors, comment l'animal pour- 

 rait-il ramper ou se servir de son pied, à la manière des limaçons, avec 

 un corps iidlexible, et qui en occupe la plus grande partie? cela est éga- 

 lement difficile à concevoir. Mais, la seplaire ou navicclle n'a-t-elle jias 

 quelque chose d'analogue? et le singulier support que M. de France a 

 découvert exister dans certaines espèces de cabuchons, ne rend-il pas 

 lachoSe tncore [)lus admissible? Il est donc possible de concevoir (pie 

 le mollusque de la FateUiiombracula se mouvait peu ou point du tout. 

 Mais ce qui ne l'est pas, c'est que le dos de l'animal, dont on a pu 

 voir que la peau recouvre les organes les plus importants, et cepen- 

 dant d'une minceur et d'une transparence telles, qu'on peut les aper- 

 cevoir à travers, ne lut pas lui-même mis à l'abri du contacl des 



