C 186 ) 



centriques; 3°. c'est un calice réellement épigyne, et non point un ca- 

 lice adhérent à l'ovaire; 4°. les pièces dont l'aigrette est composée ?ont 

 des espèces de bractéoles toiit-à-fait analogues aux écailles ou squames 

 du péricline, d'où il suit qu'il convient do les nommer squamellules ; 

 5". les squamellules de l'aigrette n'ont point d'analogie réelle avec les 

 appendices filiformes ou laminés, groupés plusieurs ensemble autour de 

 chaque fleur sur le clinanlhe, et que l'auteur iwmme fimbril les ; elles 

 ont au contraire une parfaite analogie avec les appendices du clinanthe, 

 qu'il nomme squamelles, et qui sont de vraies bractées, dont chacune 

 accompagne extérieurement une fleur. 



l.'aigrcKe transformée du Cirsiiim représente exactement un péri- 

 cline formé de squames imbricjuées ; et puisque l'aigrelle est un calice, 

 il s'ensuit que, bien que la dénomination de calice commun donnée 

 au périline, soil très -impropre sous le rapport de la situation , beau- 

 coup plus essentiel que celui de la structure, elle est cependant moins 

 absurde que ne le croient les botanistes exacts. 



La métamorphose des squamellules parait êlre résultée 1°. de l'ac- 

 crôisscm.ent excessif eu largeur et épaisseur du filet principal, 2°. de 

 l'avcjrlcment presque total des filets latéraux, 



M. H. Cassini avait dit que le style des synanthérées était formé d'ime 

 tige divisée supérieurement en deux bronches, et que, dans la tribu des 

 Carduiuées, les deux branches étaient articulées sur la tige, et presque 

 toujours greffées incomplètement ensemble par leur faces mtérieures 

 respectives. Tout cela se trouve confirmé par l'observation des fleurs 

 monstrueuses de Cirsium , si ce n'est que les deux parties que l'auteur 

 avait nommées branches du style, sont métamorphosées en bractées 

 analogues aux squames du péricline, ce qui prouve que la dénomina- 

 tion de branches est inexacte. C'est pourquoi M. H. Cassini propose de 

 dire que le style des synanthérées est formé d'un style proprement dit, 

 et de deux stigmatophores. 



Les autres considérations présentées dans son Mémoire, ont pour 

 objets la cause de la rareté des monstruosités par métamorphose dans 

 les animaux et de leur fréquence dans les végétaux, l'utilité de l'étude 

 de ces métamorphoses pour la recherche des différents degrés d'analogie 



, „, auquel il veut substituer la théorie des analogies, le sys 



de la préexistence des parties, auquel il préfère relui des formations 

 nouvelles, la nécessité de conformer le langage de la science à la vraie 

 nature des choses, la définition et l'importance des articulations végé- 

 tales, et la réfutation des idées de M. Decandolie sur ce point, la dis- 

 tinction des monstruosités par métamorphose, par substitution et par 

 addition. 



