( 1^3 ) 



6.® Après la cliiTte de l'opercule et du chapiteau, le corps central 

 est percé à son sommet, sans doute, dit M. de Beauvois, pour faciliter 

 la sortie des petits grains qu'il contient (i). 



De tous ces faits l'auteur se croit en droit de conclure, i." que la 

 poussière contenue dans l'urne des Mousses ne peut pas être la graine 

 de ces plantes ; 2.^ que le petit corps central ne peut pas être une simple 

 columelle, puisque la poussière n'y est jamais attachée, et que ce corps 

 lui-même est rempli d'une autre poussière. (2) 



Linné a dit, dans son Philosophia hotanica : Semina sunt aut nidu- 

 lantia, aut suturœ adne^xa ^ aut columellœ ajfixa , aut receptaculis insi- 

 dentia j or, la poussière des Mousses n'a point ces caractères, et elle 

 offre ceux de la poussière fécondante, donc on ne saurait la regarder 

 comme un amas de séminules. Tel est en substance le raisonnement de 

 M. de Beauvois. 



Cet observateur déclare qti'il n'a jamais vu s'ouvrir les boiu'ses 

 membraneuses qu'Hedwig nomme des anthères; mais il ne nie pas 

 qu'elles ne puissent s'ouvrir, il ne nie pas non plus qu'elles ne puissent 

 lancer une poussière. Il pense seulement qu'on ne saurait conclure de 

 ces faits que les bourses soient, dans les Mousses, les représentans des 

 anthères des phénogames. Pourquoi ne serait-ce pas plutôt, dit-il, des 

 capsules dont les graines sortent avec une espèce d'explosion au moment 

 de leur maturité , comme cela arrive dans certaines plantes (5)? H y a 



dit rien. Comme il faut bien que ces filamcns tiennent originairement à quelque cbose, 

 tant que les points de leur insertion seront inconnus, on ne pourra pas affirmer qu'ils 

 n'ont jamais eu de liaison avec la columelle. Au reste ceci est peu important pour 

 éclaircir le fond de la question. 



(1) J'ai vu dans le Brj-um scopaTÎum, Vespcce de chapiteau que M. de Beauvois com- 

 pare à un stigmate, et j'avoue que litn à meis yeux n'autorise cette comparaison j mais 

 il y a des stigmates de tant de formes, que je ne serais pas surpris qu'il y en eût de 

 semblables à ce chapiteau. 



(2) L'intérieur de la columelle est formé d'un tissu cellulaire. Dans les loges de ce 

 tissu , qu'Hedwig a pris mal à propos pour un réseau ^ on découvre souvent des grains 

 extrêmement petits. Hedwig les a observés le premier. M. de Beauvois a confirmé 

 l'observation d'Hedwig ; mais il pense qne ces grains sont des séminules, et que 

 la colum.elle est un pistil. J'avoue que je ne partage pas ce sentiment. M. de Beauvois 

 m'a montré ces petits grains, et ils m'ont paru tout à fait semblables aux corpus- 

 cules amilacées ou résineux qu'on trouve quelquefois dans le tissu cellulaire des phé- 

 no^i^ames. J'ajouterai qu'il n'y a aucun exemple, dans les phénogames, de pistil qui, 

 arrivé à sa maturité, soit rempli de tissu cellulaire; et de graines qui, à aucune époque, 

 soient lotTces dans les cellules mêmes de ce tissu. Cette disposition des germes repro- 

 ducteurs ne se trouve guère que dans le Ljcoperdon et autres Gasteromiques , plantes 

 de l'ordre le plus inférieur ; mais M. de Beauvois veut que la poussière de ces plantes 

 toit un pollen, ainsi il éloigne la seule analogie qui pouvait fortifier son opinion. 



(3) Hcdwig voulant établir hs rapports qui exisleut entre les parties mâles des ptc- 



