( i57 ) ■ -^ 



Pour orienter la chaîne de triangles qui devait joindre la station 1 6 1 4. 



septentrionale à l'île de Planier, M. deZacb a fait au premier point une 

 nombreuse série d'observations d'azimuth, qui sont rapportées dans le 

 troisième chapitre du premier livre. 



M. de Zach a apporté à la détermination de cet élément plus de 

 soin que ne semblait en exiger l'usage qu'il devait en faire potu' l'objet 

 principal de son opération ; mais celte circonstance lui a fourni l'occa- 

 sion de publier des remarques utiles sur les diverses méthodes dont on 

 peut se servir pour observer un azimuth, et sur-tout sur l'emploi des 

 théodolites répétiieurs de M. Reichenbach. La juste coniiance que M. de 

 Zach accorde aux instrumens de cet habile artiste, me semble cepen- 

 dant l'avoir conduit, dans ce cas, à une conclusion hasardée. 



Cet astronome ayant mesuré l'azimuth de JS otre-D ame-de-la-Gavde 

 de Marseille par deux séries d'observations, dont l'une était faite en 

 visant au premier bord du soleil et l'autre au bord opposé, les a calculées 

 en prenant le diamètre de cet astre dans les tables ; les résultats partiels, 

 dans chaque série, s'accordent bien entre eux, mais les moyennes dif- 

 fèrent de près de i3". M. de Zach en conclut que le demi-diamètre du 

 soleil, dans la lunette de son théodolite, surpasse de 6", 5 celui des 

 tables qui a été déterminé avec des lunettes d'un plus lonc; foyer ; 

 mais s'était-il bien assuré d'avance que la manière de placer le iil de 

 la lunette sur le bord du soleil ne pouvait pas l'induire en erreur? 

 L'opinion ancienne que l'irradiation est plus considérable dans les 

 petites lunettes que dans les grandes, a beaucoup perdu de son crédit 

 depuis la découverte des lunettes achromatiques M. de Zach attribue 

 la diiféience de i3",6 dont il s'agit ici « a la couronne liunineuse formée 

 par V aberration de lumière, (j ni ^ dans les petites lunettes moins parfaites, 

 est toujours plus forte que dans les grandes. » Si par le motvacue 

 d'abeiration il entend, comme je dois le croire, celle de réfrangihiliié, 

 j'observerai qti'à cause de la méthode qu'il a suivie dans ses mesures 



fortifier ses objections que M. de ZacL ajoute qu'on a été pins d'un siècle à déterminer 

 à 5" de lems la diffV'reuce de longitude entre Paris et Grecnwich. Cet astronome sait 

 en effet mieux que personne qu'Halîcy supposait déjà cette différence de g' 20 ' dans 

 1 appendice des laides carolines que Du Séjour trouvait q'so " par Féclipse de soleil de 

 1764 cl par celle de 1769; quOriani avait confirmé ce résultat par l'éclipsé de 1778: 

 qvie Maskelvne , avant la jonction en 787, admettait également 9' 20", et que tous les 

 astronomes , dans leurs calculs habituels , se servaient de cette même différence , que 

 la jonction des deux observatoires a ensuite confirmée ( Voyez la préface des premières 

 tables du soleil, publiées en i^Q', par M. de Zach lui-même, d'où j'extrais ces nom- 

 bres ). Tout le qu'on peut déduire de ce que M. Lalande insérait encore une fausse 

 >]ougilLide dans !a connaissance des tems de 178g, c'est que cet astronome avait eu tort 

 de changer, d après une senle observation de Short (un passage de mercure sur le soleil 

 si je ne me trompe ), la longitude moyenne cju'oa avait trouvée précédemment. 



