( ''9) 



Dans la cinquième partie, la dernière du ])remier volume, M. de Zacîi 1 u 1 4* 



compare les calculs de la section prccédenle aux mesures astrono- 

 miques; la triangulation lui avait appris que le parallèle de Nutre-^ 

 Dame-dcs-Aii£^es est éloigné de celui de Pianier de 12' 5 '^ii ; les obser- 

 vations astronomiques donnent pour cette même distance 12' 1", i5. La 

 difierence de ces deux nombres ou 1", 98 est, d'après l'auteur, l'eflet de 

 ] attraction du Mont-Mimet. Quanta la difïcience de longitude, celle 

 qu'on déduit des observaiions géodésiques est plus grande de io"j67 

 que la différence déterminée astronoaiiquement. 



Tels sont les résultats de l'onéraiion de 'M. de Zacli ; mais il restait à 

 prouver aue la ])etite dillerence de i",Ç)S qu'il a trouvée entre les deux 

 amplitudes ne peiu pas être attribuée aux erreurs d'observation; or 

 c'est là en effet le but que l'auteur s'est proposé dans le cbapiire sui- 

 vant, dont voici le titie : 



« Picuve-i de l'exactitude de nos opérations et de leur lésuliat , tjui 

 « constate que 1 effet de l'attraction a été réellement observé, avec plu- 

 « sieurs autres résultais qui ont été déduits de l'ensemble de nos obser- 

 « vations. » 



L'auteur examine d'abord toutes les causes d'incertitude qui ]>euvent 

 aflécier l'opération géodésique, et prouve, ce me semble, sans réjdique, 

 que les erreurs probables des azimutbs n'ont pu altérer que de quantité* 

 insensible» la valeur de l'arc compris entre les deux stations extrêmes. 



Q)tiant aux observations astronon:iic[ues , nous allons successivement 

 passer en revue les vérifications que I.î. de Zacli s'est procurées, et qu'il 

 croit propres à lever tous les doutes. 



Cbacune des trois étoiles observées à Notre-Dame-des -Anges et à 

 Pîanier donne la même valeur ])our ramj)liiude de l'arc (1). 



une simple faut* typographique, comme M. de Zach aurait pu s'en convaincre, soit en 

 consultant la base du système métrique, soit même simplement en jetant un coup 

 d'œil dans 1 ouvrage qu'il cite , sur l'expression analytique de la normale. 



M. de Zach dit ailleurs qu'il y a un terme faux ( tome 2, page 212 de la base du 

 système métrique) dans la formule que M. Uclambre a donnée pour réduire au méridien 

 les diistances au zénith qu'on observe hors de ce ]>lan. Ceci jje l'avouerai , m'avait d'abord 

 fait craindre qu'il ne se fut glissé de graves erreurs dans le calcul de la méridienne de 

 France ; mais je me suis bientôt rassuré lorsque j'ai vu que , pour «lécouvrir et rectifier 

 la faute que M. de Zach -relève, il suffisait de tourner le feuillet et de prendre à la 

 j)«ge î!5 le terme -[uï avait été imprimé incorrectement à la page 212. 



(1) Ceci prouve que s'il y avait erreur dans le cercle, elle afifeclail également les 

 observations de chacune des étoiles, et nullement que l'erreur a été la même à Planier 

 cl au Mont-Mmiet. L'accord des trois résultats partiels est d'autant moins étonnant , que 

 « du serpentaire, « et | de laigle ont des hauteurs peu inégales; du reste 1 amplitude 

 Cjue doune« du serpentaire diffère de o",46 de celle qu'on déduit des deux étoiles de 

 laigle. 



