( i4o ) 



M. de Zacîi avait mesuré en 1808, en 1810 et en 1812, les latitudes 

 de trois points des environs de Marseille , qui sont assez éloignés des 

 moniacnes pour qu'on puisse admettre que des attractions locales n'ont 

 pas altéré la position du fil aplomb; or, comme ces latitudes s'accordent 

 avec celle de Planier, l'auteur en concliu que, d^ns cette dernière sta- 

 tion, son cercle n'était alFecté d'aucune erreur (1). 



Ci") Je remarque d'abord qu'à Marseille les latitudes ont été prises avec la polaire, 

 et que celle de Planier a élé déduite des observations de « de Taij^le. Or les astronomes 

 nereieltcronl-ils pas cnlicremeul les conséquences qu'on peut tirer de celle vérincaliou, 

 lorsqu'ils remarqueront que la déclinaison que M de Zacb adopte pour <,. de l'aigle 

 résulte uniquement de quatre séries d'observalions faites à Milan en 1808, et que de 

 T>lus elle diffère de 2", 5 soit de celle que M. Pond a trouvée récemment avec le bel 

 instrument de Troughton, soU de celle qu'on a déduite de treize séries faites à Pans 

 avec le grand cercle répétileuv de M. Keicheubacb? , . . 



M. de Zacb parail compter beaucoup sur la circonslance qu'il avait mis « le plus courL 

 « inteivalle entre les obscivatlons faites à Notre-Dame -des-Anges et celles faites à 



« Planier^ afin qu'elles pussent être considérées comme simultanées «11 ajoute 



plus bas:« Si mon cercle donne quelque erreur pour des observations absolues^ elle 

 ^ aurait été détruite et complètement éliminée en ne prenant que les différences de nos 

 « observations (p. 56). » Ceci suppose que Terreur qui peut se trouver dans un cercle 

 est toujours la même, et c'est en clfei là l'opinion que M- de Zacb professe ( V. p. 84 ) i 

 mais le contraire me paraît facile à démontrer, même à l'aide des propres observations 



de cet astronome. , • 1 1 • j 



En effet, dans le mois de juin 1808, M. de Zacb trouvait , par la polaire, la latitude 

 de Milan = 45*^ 28' 1 i"^?» ■> ^<^^^ aussi bien avec son cercle qu'avec celui de M. Oriani. 

 Or à la même époque , le premier de ces instrumens donnait par arcturus 45*^ 28' l'So?» 

 tandis qu'avec le second on trouvait 45*^ 28' 4', 35. Ce résultat , comme on voit , diffère 

 du précédent de 2''38, quantité plus cousidérable que celle que M. de Zacbalrouvéc 

 pour l'attraction du Mont-Mimet. 



Pourrail-on maintenant s'autoriser d'une différence de 2" pour affirmer que cette 

 montagne a exercé une action sensible sur le fil aplomb, lorsque deux cercles semblables, 

 de mêmes dimensions, également parfaits, puisqu'ils étaient l'un et l'autre de Reirben- 

 bacb placés dans le même lieu ( l'observatoire de Milan) , maniés par le même astro- 

 nome (M de Zacb ), donnaient les mêmes jours des résultats identiques lorsqu'on 

 observait la polaire, et des résultats qui différaient constamment les uns des autres de 

 plus de 2" lorsqu'on observait arcturus? Supposons pour un moment que l'erreur des 

 observations méridionales ait tenu uniquement au cercle de M. Oriani, et voyons si nous 

 n'aurions pas quelques motifs pour croire que le cercle de M. de Zacb est également 

 «uiet à de légères anomalies; or, si cet astronome daigne se ressouvenir des ob- 

 gcrvalions qu'il a insérées dans la Bibliothèque britannique , 'û verra qu'en 1808 cent 

 quatre-vingts répétitions faites avec son cercle de 12 pouces lui donnaient pour la 

 latitude de^Milan 45° 28' i",76, et qu'en 1809 il trouvait i",i de plus; mais si ces 

 remarques prouvent que le cercle de 12 pouces de M. de Zacb peut donner des erreurs 

 en plus ou en moins d'une seconde, il en résultera, ce me semble, incontestablement 

 que cet instrument n'était pas propre à faire découvrir une attraction de 2". 



Il m'aurait élé facile de fortifier ces objeclions par des exemples tirés de la méri- 

 dicaue de France, mais il m'a paru plus convenable de me borner aux propres obser- 



