( i4i ) 



Les bornes dans lesquelles nous sommes forcés de nous renfenner , 

 ne nous permettront pas de rendre compte de plusieurs chapitres de 

 l'ouvrage de M. de Zach, qui du reste ne se lient que très-indirectement 

 à l'objet principal de son opération; nous allons cependant en rapporter 

 les titres. 



La septième partie est consacrée à la détermination « des hauteurs des 

 K stations au-dessus de la mer Méditerranée. » L'auteur s'est servi in- 

 distinctement pour cet objet des distances réciproques au zénith , de la 

 dépression de l'horizon de la mer, et du baromètre. La comparaison 

 des résultats qu'il trouve, dans une même station, par chaciuie de ces 

 méthodes , lui fournit les moyens d'apprécier l'exactitude dont elles sont 

 susceptibles. 



Dans la huitième partie, M. de Zach nous donne la « description 

 « géométrique de la ville de Marseille et de son territoire. » Ce savant 

 s'est livré, dans ce chapitre, à des recherches intéressantes pour décou- 

 vrir dans quelle partie de la ville actuelle, Pythéas a pu faire, 55o ans 

 avant notre ère, cette fameuse observation du solstice d'été, que Slra- 



1814. 



râlions de M. de Zach , et de ne discuter même que celles qu'il avait faites avec 

 riustrument dont il s'esl servi dans sa nouvelle opération. 



Mais quelle peut être , enfin , la cause des anomalies que présentent les petits 

 cercles ? Dans la Connaissance des temps pour î 8 16 on a cherché à en rendre compte , 

 en supposant que les rayons irréguliers dont l'image d'une étoile est toujours accom- 

 pagnée, dans une petite lunette, peuvent tromper l'observateur sur la position du 

 véritable centre de l'astre 5 M. de Zach rejette cette explication , qu'il traite 

 « d'hypothèse gratuite, qui n'explique rien , absolument rien, qui n'est pas même 

 « admissible ». L'auteur de l'hypothèse avait eu le soin , en la publiant, de l'accom- 

 pagner des observations dont elle semblait découler: M. de Zach n'aurail-il pas dû 

 également mettre le public dans la confidence des raisons qu'il peut avoir pour la 

 rejeter? Qu'aurait dit cet astronome si, au lieu de montrer, comme nous venons de le 

 faire, avec tous les détails convenables, qu'il ne résulte aucunement àc sa nouvelle 

 opération que le Mont-Mimet a attiré le fil aplomb de 1" , nous nous étions contentés 

 de dire « qu'elle ne prouve rien , absolument rien , qu'elle n'est pas même ad- 

 « missible? •» 



Du reste je dois, en terminant cette note, m'empresser de rassurer les astronomes 

 qui pourraient craindre que celte question ne restât long-tems indécise. Il résulte en 

 effet d'une anecdote que M. de Zach rapporte ( page 55 ), qu'en publiant ses lettres dans 

 la Bibliothèque britannique, ce savant tendait un piège dans lequel sont tombés 

 ceux qui ont cherché la cause des défauts qu'il reprochait aux cercles répétiteurs. 

 <■ Sa réponse n'était pas encore prête à cette époque, « mais il la donnera quand 

 elle le sera ». Si cependant M de Zach tient ses promesses par ordre de date, il nous 

 expliquera auparavant la différence singulière de plusieurs secondes qu'on trouve 

 entre les obliquités de l'écliptiquc de l'été et de l'hiver. Les astronomes attendent 

 avec d'autant plus d'impalience la solution que M. de Zach a promise ilj^ a deux ans, 

 que l'anomalie dont nous venons de parler avait fait craindre qu'il n'j eût quelque légère 

 erreur dans les tables de réfraction. 



Lwraison de noi'embre, i8 ' 



