Botanique. aSS 



a-dire rcxistoncc et la destination de ccs qiiatre enveloppes, 

 pour lesqtielles il juge utile de proposer des noins nouveaux. 



Apres avoir' lerapitule ces divcrses epoques de i'histoire de 

 I'oviile, M. Trcviranus discute les differentes opinions et ler- 

 niinologies, en adoptant eertaines , en rejctant d'aiitres. II se 

 defend, siirmi rtproehe de M. Erown, du silence sous lequcl il 

 avait passe rexisleuce de la membrane interne; car ce qn'il ap- 

 pelait ninsi etait le niiekus de Brown. II voit dans cette deno- 

 mination une source de confusion; il parait cependant, d'apres 

 les passages et descriptions qui snivcnt, qu'il I'adopte deQniti- 

 vement; mais il croit devoir substituer au terme de nucleus 

 celui dc perisperme exierne, et a eelui d'aninios celui de peris- 

 perme interne. Ainsi done (pour montrer en regard son an- 

 cienne et sa nouvelle terminojogie ), il admet maintenant fj<ie 

 sa membrane externe ( qn'il avait deja indiquce comme parais- 

 sant sonvent double) est formee de deux tuniques distincte^ 

 qu'il nomme membrane externe et interne; il appelle perisperme 

 exierne ce qu'il appelait alors membrane interne, et perisperme 

 interne ce qu'il nonimait simplement perisperme. Voila, si nous 

 I'avons bien conipris, les modifications que M. Trevirnnus a 

 a|iportees a son travail precedent : nous avouons cependant 

 qu'd restc pour nous un passage obscur dans sa dissertation ; 

 c'est celui qui est relalif it la membrane interne. En effet, il dit 

 (§5) ado|)ter I'opinion de Gaertncr pour la determination de 

 cette niend)rane; or, Gsertner a dit expressement que celle qu'il 

 appelle ainsi est tout entiere un produit de la fecondation, et 

 qu'il n'y en a pas t(ace dans I'ovule vierge. D'une autre part , 

 ce que M. Trcviranus appelle plus loin (§7 et 8 ) membrane 

 interne, est ce que M. BroAvn nomme ainsi et qui preexiste a la 

 fecondation : et c'est sur cette derniere do^nnee que nous venons 

 d'exposer sa ttrminologie. 



Un caraclere que MM. Brown et Brongniart sigualent comme 

 distinguant netlement Icur membrane interne du nucleus qu'elle 

 envelop|)e, savoir , la perforation du sommet de cette mem- 

 brane, ne parait pas suflisant a M. Trcviranus. II trouve, en 

 effet, que rexistence du micropyle ne jieut elre constatee dans 

 un grand nombie de cas, comme ses proprcs observations et 

 celles de plusieurs autres le lui out monlre : elle ne serait done 

 pas constantc, ctmenie elle a etc legaidee parM. Raspail comrae 



