CHAP. XI. LICHES. 
545 
dans des divisions différentes : son éditeur 
Schneider y fait la remarque très-juste, que 
le scomber glanais et le scomber Ascensionis 
ne peuvent être le même. 
Quant à Shaw, il n’a pas tenu à lui que 1 ’«- 
7 nia ne disparût de fichtyologie ; il n’en parle 
plus du tout, et il renvoie le glaucus, comme 
Linnæus et Gmelin, à file de l'Ascension. 1 
Mais M. de Lacépède est plus étonnant 
encore que tous ses prédécesseurs; il fait du 
scomber amia, qu’il prend dans Linnæus et 
dans Artedi, un caranx amia, et blâme 
Bonnaterre d’avoir fait copier sous ce nom la 
figure de Salvieu, qui était cependant la meil¬ 
leure de toutes 2 . Le scomber glaucus devient 
aussi pour lui un caranx glaïujue, et cepen¬ 
dant il lui laisse pour synonyme la figure du 
premier glaucus de Rondelet, qui assurément 
ne donnait lieu a aucune équivoque, et ne 
pouvait être prise pour un caranx. 
Mais ce n’est pas tout : dans son genre 
centronote il fait reparaître les deux glaucus 
de Rondelet; savoir, le deuxième, qui est le 
scomber amia, sous le nom de centronote va - 
digo °, et le troisième sous celui de centronote 
1. Shaw, Gener. zool., t. IV, part. 2 , p. 5g3 . 
1 .111, p. 65. — 3. Idem, t. III, p. 5 18 . 
2. Lacépède, 
