8 • LIVRE XXI. 



nombre d'espèces nouvelles, n'a pas mieux 

 caractérisé que ses prédécesseurs son genre 

 Clupea. Car de ses deux caractères, le premier, 

 la fossette du vertex, est vague et sans valeur 

 zoologique ; le second , l'abdomen caréné et 

 dentelé en scie, n'est pas représenté dans un 

 grand nombre d'espèces à ventre arrondi et 

 sans dentelures que Bloch a inscrites dans le 

 genre. D'ailleurs, un autre reproche plus grave 

 qu'on peut lui faire, c'est de n'avoir pas" fait 

 connaître les espèces communes de nos côtes; 

 ainsi il a mal représenté le hareng, l'alose, l'an- 

 chois, le sprat; la figure de son Cl. Pilcharclus 

 est très -mauvaise; il y a oublié les stries de 

 l'opercule, seul trait caractéristique de cette 

 espèce , et il n'a pas su reconnaître en elle la 

 sardine d'Europe qu'il confond avec le sprat. 

 Enfin il cite dans %a. liste des clupées le genre 

 Chirocentre emprunté à Forskal, et un cyprin 

 qu'il a d'ailleurs si mal représenté, que je me 

 suis demandé, même en l'inscrivant avec doute 

 parmi nos ables\ s il n'avait pas eu raison, 

 dans son Système posthume, de le rapporter 

 aux Clupées. En effet, le ventre parait un peu 

 dentelé, et la position des ventrales, par rap- 

 port à la dorsale, pourrait faire soupçonner 



1. Hist. nat. «les poiss., i. XVII, p. 342. 



