CHAP. XIII. ABLES. 371 



Iride crocea , macula atra ad inîtium 

 caudœ. 



On reconnaît plutôt notre espèce dans la 

 longue synonymie placée sous l'article sui- 

 vant % que dans la caractéristique fautive de 

 l'espèce n.'' 23; car l'épithète de tridactjlus 

 est évidemment erronnée; enfin, si l'on pou- 

 vait avoir quelques doutes sur l'espèce n.° 3o^, 

 la note qui termine la description^ montre 

 que le fondateur de l'ichthyologie méthodique 

 ne parlait pas d'autre poisson que de celui de 

 Linné. En remontant auFauna suecica^^ il ne 

 peut être douteux que l'auteur du Sjstema 

 naturœ n'ait eu sous les yeux le véron. Il cile 

 lui-même la figure très-reconnaissable de Mar- 

 sigli^ : sa description même suffirait pour faire 

 reconnaître l'espèce, et aussi Linné se demande 

 si le poisson qu'il mentionne ne doit pas être 

 regardé comme le cyprin du ri.° 23 de la Syno- 

 nymie d'Artedi. Il est évident que les deux 

 illustres savans et amis avaient travaillé sur le 

 même sujet. 



C'est de ces derniers documens que se forma 

 l'espèce du Cyprinus aphja, mal reconnu en- 



1. kv\..,Syn., p. 12, sp. 23. — 2. Ejusd. ib. , p. i3, sp. 3o. 



3. Descript. pisc, p, 3o, n.° 16. 



4. Faun. suec. , p. i25, n." 33 1. 



5. Mars., DanuL, t. IV, p. 24, pi. 9, fig. i. 



