( 1«3 ) 

 » errements actuels, elle fait fausse route, tant dans les 

 » observations que dans le calcul de l'heure et de l'as- 

 » cension droite. 



» Il faut, de toute nécessité, qu'on en revienne aux 

 » méthodes d'observation de Bessel et aux formules 

 » complètes de Laplace, c'est-à-dire aux formules du 

 » grand géomètre, complétées par les termes de la nuta- 

 » lion eulérienne et de la nutation diurne, qu'il a pu 

 » négliger eu égard à la précision des observations de 

 » son temps. Et j'espère que l'astronomie du XX e siècle 

 » sera fondée sur des définitions et sur des méthodes 

 » d'observation et de calcul absolument correctes. » 



Après avoir écrit cette note, j'ai parcouru, avec un vif 

 intérêt, l'article de MM. Jabely et Simonin sur la mire 

 lointaine de l'Observatoire de Nice (*), et j'y remarque 

 l'omission de la cause la plus importante, selon moi, des 

 différences d'azimut déduites, pour la mire, des passages 

 supérieurs et inférieurs des circom polaires : cette cause 

 est incontestablement l'omission de la nutation eulé- 

 rienne dans la réduction des observations, nutation qui 

 est éliminée dans la moyenne des deux passages. 



C'est donc avec infiniment de raison que les auteurs 

 disent : « Que reste-t-il dès lors pour le mouvement de 

 la mire lointaine? Peu de chose, sans doute, sinon rien. » 

 Je pense même qu'ils peuvent hardiment supprimer le 

 « peu de chose ». 



(*) Bulletin astronomique, janvier 1897. 



