( 239 ) 



établir que le manuscrit de Turin n'est qu'une copie 

 délavée de celui de Darmstadt. C'est possible. Mais ne 

 serait-il pas possible aussi que les deux versions déri- 

 vassent directement d'un texte latin, l'une par une traduc- 

 tion littérale, l'autre par une sorte de paraphrase? 



Un manuscrit de la Bibliothèque royale de Bruxelles a 

 t'ait l'objet de la seconde publication dont nous entretient 

 M. Wilmotte. Elle est intitulée : Ueber Sprache und Vers- 

 bau der Chronik von Floreffe, et a pour auteur M. Peters, 

 élève de l'Université de Halle. M. Wilmotte en donne un 

 compte rendu détaillé, accompagné d'observations cri- 

 tiques. Sa conclusion est que « si la langue de l'auteur de 

 cette chronique rimée de Floreffe n'est pas le liégeois, 

 elle s'en rapprocbe singulièrement ». 



M. Discailles attire l'attention de la Classe sur la propo- 

 sition que le savant romaniste de Liège fait de publier 

 pour l'Académie, avec la collaboration de M. Camus, les 

 manuscrits de Darmstadt et de Turin. L'offre est sédui- 

 sante. Mais, si je ne me trompe, l'Académie n'admet pas 

 dans ses Mémoires, tant in-8° qu'in-4°, des éditions d'au- 

 teurs anciens, et la Collection des grands écrivains du 

 pays, destinée aux œuvres littéraires, semble exclure, 

 par son titre même, la publication de textes dans un but 

 purement philologique. C'est à examiner. 



En attendant, je me joins aux deux premiers commis- 

 saires pour proposer à la Classe l'insertion de la note de 

 M. Wilmotte dans le Bulletin. » — Adopté. 



