( 254 ) 



lièrement. Pour s'en assurer, M. Peters aurait bien t'ait 

 d'user plus fréquemment de la méthode comparative, de 

 consulter d'autres documents du wallon, notamment les 

 chartes que j'ai publiées dans la Romania, dont il n'a 

 tiré presque aucun parti et, à défaut de renseignements 

 directs sur le parler actuel de Floretîe, la version la plus 

 proche de la Parabole de l'Enfant prodigue. Cette version 

 est celle de Fosses (1); en la mettant à profit et en com- 

 plétant ses données à l'aide de quelques notes prises dans 

 la région voisine par un de mes anciens élèves, je crois 

 être en mesure de corriger et d'éclaircir sur quelques 

 points l'exposé qui nous est fait de la langue de l'auteur 

 anonyme de la Chronique de Floreffe. C'est par là que je 

 terminerai ma notice. 



Pour le vocalisme, il faut observer qu'on a de-ci de-là 

 le traitement français. Ainsi, o > eu est général sauf -our 

 (ôrem) à la rime; or, le liégeois a conservé très tard 

 ou = o (voyez nouk, -planton, etc.), et ce n'est que sous 

 l'influence du français qu'il a adopté le son eu dans 

 des mots dont la plupart ont une valeur abstraite. De 

 même o > ou graphie ue comme dans nos vieux textes 

 (Darmstadt a uo; Turin, des formes telles que : martruel 

 et oingteruelle ; coin p. Ig. planlroûl et mwètrou). Ici on a 

 Chartruex R. 1715, 1755 = lg. Chàtrou; cuert = court, 

 etc. Ainsi s'expliquent les rimes précitées où figurent 

 puis, peuch (prononcez pou); de même, on a dit jou 

 (Poème moral juin) et fou (Eulalie, Poème moral, etc.), 

 qu'on retrouve dans fou-uà, èfou-ue, alou-ué, etc., ce qui 

 explique la rime fu : virtù, P. 10(>9, où il faut prononcer 

 ou des deux parts. 



(lj Publications de la Société liégeoise de littérature wallonne. 

 année 1870. 



