( 438 ) 



ment le résultat de ce fait que, par suite d'un voilage 

 insuffisant, les plaques n'avaient pas complètement perdu 

 leur faculté aclinique. Dans ces conditions, le dévoilage 

 au centre doit nécessairement être en avance sur le dé voi- 

 lage au bord, puisque le voilage s'est d'abord produit 

 d'une manière plus énergique au centre également (1). 



Quoi qu'il en soit, les photographies que j'ai pu réaliser 

 pendant le petit nombre de jours de beau temps qui se 

 sont produits vers le milieu de février m'ont permis de 

 reconnaître que le bord du soleil, à cette époque, pré- 

 sentait des différences considérables : il est ilou sur 

 une grande partie de la périphérie, représentant d'une 

 manière non douteuse celle qui est occupée par les 

 protubérances, alors qu'une autre partie de la périphérie 

 présente au contraire une grande netteté. 



L'existence d'une différence sensible éventuelle entre 

 le diamètre solaire obtenu par ce procédé photographique 

 et la mesure directe s'était également présentée à mon 

 esprit. Le mauvais temps ne m'a pas permis de réaliser 

 cette recherche. Il faudrait, pour admettre d'une manière 

 définitive l'argument que fait valoir M. Le Paige à cet 

 égard, connaître d'abord l'état du soleil au moment de 

 ses expériences et s'assurer si les temps de voilage et de 

 pose sont, comme je l'ai dit, ceux qui permettent l'appa- 

 rition des particularités que j'ai remarquées. 



Quoi qu'il en soit, je ne doute pas que toute divergence 

 de vues ne cesse d'exister entre mon honorable Confrère 

 et moi, lorsque le soleil voudra bien nous prêter son 

 concours d'une manière quelque peu continue. 



(I) De nouvelles expériences faites depuis cette lecture ont com- 

 plètement vérifié ces prévisions. 



