( 44<> N 



Nous verrons plus loin ce qu'il faut penser de cette 

 interprétation. 



La préparation des deux dérivés fluorés que je viens de 

 décrire ne s'exécute que malaisément dans un appareil 

 en verre. D'abord, parée qu'un contact aussi prolongé 

 ave.- du fluorure d'antimoine chaud produit déjà à lui seul 

 une corrosion du verre. En outre, à cette température, le 

 brome agit faiblement comme substituant, et il se forme 

 un peu d'acide bromhydrique et du tétrabromfluoréthane, 

 corps dont je parlerai plus loin et dont j'ai reconnu la 

 présence, en petite quantité, dans le produit distillant 

 de 180° à 200°, de 100" à 150° sous une pression 

 de 30 millimètres. L'acide bromhydrique formé décom- 

 pose un peu de fluorure d'antimoine avec production 

 d'acide fluorhydrique, qui attaque le verre. Cette forma- 

 tion d'acide fluorhydrique peut aussi se constater dans 

 l'appareil de platine. Le tube de verre en U contenant 

 de l'acide sulfurique, qui ferme supérieurement le réfri- 

 gérant ascendant, est corrodé. 



La formation du tétrabromfluoréthane peut être due, 

 ou bien à une action substituante du brome sur le tri- 

 bromfluoréthane, ou bien à ce que le brome attaque 

 légèrement le tétrabrométhane pour le transformer en 

 pentabrométhane (*), lequel subirait à son tour la substi- 

 tution fluorée. En tous cas, cette réaction est très limitée 

 et il ne se forme que des traces de tétrabromfluoréthane. 



Je me suis assuré qu'en chauffant du tétrabrométhane 

 pendant trente-six heures avec du fluorure d'antimoine 

 seul à 150°, il ne se produit aucune réaction. 



O Bourgoin a démontré que cette réaction se produite 160\ {Bull. 

 de la Soc. chim. de Paris, t. XXIII, p. 173.) 



3 me SÉRIE, TOME XXXIII. 30 



